долей каждого из участников долевой собственности, предложив различные варианты раздела спорного здания. Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами по результатами проведенных в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертиз осуществлен раздел между сособственниками принадлежащего им нежилогоздания путем выдела в натуре каждому из них конкретных помещений согласно предложенному экспертом четвертому варианту раздела, как наиболее полно учитывающему баланс интересов сособственников, а также взыскана с первоначального истца в пользу ООО «Фламинго» и ИП ФИО1 компенсация стоимости выделяемого им в натуре имущества. При этом, судами учтено, что в предложенном ИП ФИО1 варианте раздела спорного здания остаются нераспределенными ряд помещений. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств,
район, Ясский переулок, д.10А, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу . Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что порядок пользования здания между ФИО3 и матовой Ю.Ч.Е. не определен, соглашения о порядке пользования нежилым помещением не заключалось. Также в нежилом помещении произведена перепланировка и переустройство которые в разрешительном или судебном порядке не оформлены и не узаконены, следовательно раздел нежилого здания в натуре и прекращение общей долевой собственности невозможен. Кроме того, ответчик указал, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате составляет 12 089 844 руб., вместо компенсации истец обязуется передать долю в нежилом здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, д. 10. Ответчик не согласен с выплатой компенсации и не согласен с получением указанной доли, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
и пользования нежилым зданием не допускает возможность выделения частей нежилого здания в натуре. Для выдела в натуре частей здания требуется, чтобы эти части здания были отделены друг от друга глухой стеной, на каждом этаже и каждая часть имела свой отдельный вход, а также раздельные коммуникации (отопление, электричество, канализация, водопровод). Нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а имеет один вход, общие коммуникации, что делает невозможным раздел нежилого здания в натуре . Следовательно, раздел нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, 7а, Б1, в натуре не возможен. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение
экспертов, предложенный ими вариант выдела доли, не причинит ущерб имуществу, не сделает невозможным использование имущества по целевому назначению, не ухудшит техническое состояние и не снизит материальную ценность объекта, не создаст неудобства в его использовании. Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 29.10.2010г. арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможность выдела в натуре доли истцу в отношении нежилого здания подтверждается заключением судебной экспертизы, что раздел нежилого здания в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов., а именно ФИО2 следует выделить нежилые помещения на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, площадью 3,4кв.м., 6,5кв.м., 25,5кв.м., 15,1кв.м., 20,6кв.м.,10,3кв.м., 4,1кв.м.. 7,3кв.м.. 15,1кв.м.. 14,0кв.м., 22,2кв.м., 13,6кв.м., 3,2кв.м.. 12,3кв.м. 20,2кв.м., общей площадью 193,4кв.м. и ФИО3 - нежилые помещения на первом этаже площадью 10,5кв.м., 7,5кв.м., 5,3кв.м., 4,4кв.м.,18.5кв.м., 16.7кв.м.. 32,0кв.м., 38,5кв.м., 7,2кв.м., нежилые помещения на втором
указанные земельные участки. Суду представлены документы на приобретение строительных материалов за счет личных средств ФИО1 Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара №Д05-01-01/909-6-1 от 14.01.2008 земельный участок площадью 79,73 кв.м. не обременен планировочными ограничениями (красными линиями). Представлены заключения о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» дано заключение, согласно которому, в случае признания права собственности на самовольный пристрой литера Б1, возможен раздел нежилого здания в натуре на часть нежилого здания – литера Б1 площадью 216,6 кв.м. и часть нежилого здания - литера Б площадью 116,1 кв.м. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Третье лицо отзывы на апелляционные
доказательства по правилам, предусмотренным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили к возникшим правоотношениям статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили порядок пользования общим имуществом с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 37 Постановления № 6/8. При определении порядка использования сособственниками помещениями здания суды исходили из реальной возможности осуществления сторонами хозяйственной деятельности, которая не потребует перепланировки, не приведет к ухудшению имущества и уменьшению рыночной стоимости здания, не повлечет раздела нежилого здания в натуре с прекращением его существования как единого самостоятельного объекта недвижимости. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом порядок владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности нежилым зданием наиболее приемлемым (в пользование и владение истца передать помещения литера Р1 площадью 156,6 квадратного метра, в пользование и владение ответчика – помещения литера Р площадью 175,5 квадратного метра с компенсацией истцу за 9,45 квадратного метра площади), и как следствие правомерно
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выделе в натуре части одноэтажного нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 243,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2015 за ним и ответчиком было определено право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 243,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Раздел нежилого здания в натуре возможен, что подтверждается заключением МУП «ЦПД «Застройщик». Просит суд произвести выдел ему в натуре части нежилого здания и закрепить помещение № по плану нежилого здания кафе, в соответствии с заключением МУП «ЦПД Застройщик» от 10.06.2016. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление. Представитель третьего лица Управления Федеральной
участок за и перед нежилым зданием соответственно с левой стороны. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, против требований ФИО2 возражала, привела доводы, изложенные выше, просила произвести раздел нежилого здания согласно заключению эксперта, выделив ФИО1 правую часть нежилого здания, определив порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, против иска ФИО1 возражала, просила произвести раздел нежилого здания в натуре в соответствии с заключением эксперта, выделив ФИО2 правую часть нежилого здании, определив порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом. Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
