Ростовской области от 22.05.2012 (судья Меленчук И.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 (судьи Улько Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу № А53-5037/2012 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – общество «Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – общество «Мир Антенн») в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества – здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), находящегося по адресу: <...>, предоставив: а) обществу «Электроникс» в собственность следующие нежилые помещения: на первом этаже № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв. м); на втором этаже № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75 м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению
231, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, является неделимым, поскольку объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, и существующий с 1955 года в результате установления администрацией красных линий в 2004 году оказался разделенным красными линиями. При этом при разделе здания с кадастровым номером 34:34:020096:595 - его целостность нарушится. Использование отдельных частей здания: входной группы (крыльца), стены здания с окнами, части территории помещения магазина - невозможно. Раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:595 на составляющие части, с учетом сохранения его функционального назначения, невозможен. Судами установлено, что ИП ФИО1 в спорный период (с 01.05.2018 по 09.03.2021) вносил арендную плату за земельный участок площадью 1 564 кв. м в размере, определенном в соответствии с постановлением от 22.08.2011 N 469-п. Между тем, поскольку указанный земельный участок ограничен в обороте, размер арендной платы за земельный участок площадью 1 564 кв. м в спорный период не должен
ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Темп», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» о признании недействующим пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, установил: согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше (абзац первый). В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу названного документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше (абзац второй). Общество с ограниченной ответственностью Жилищно- эксплуатационный участок «Темп» (далее - ООО ЖЭУ «Темп»), общество с ограниченной
что в качестве компенсации за уничтожение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, в связи со строительством нового здания, последний получит недвижимое имущество, общей площадью 289,2 кв.м в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом из торговых площадей данного объекта. По мнению общества, указанные положения инвестиционного контракта одновременно наделяют его правом требования предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают стороны инвестиционного контракта осуществить указанное предоставление. При этом общество отмечает, что по условиям инвестиционного контракта указанное предоставление происходит до окончательного раздела объекта между истцом и ответчиком, то есть площади передаются в собственность общества «Веснянка» не после оформления сторонами инвестиционного контракта права собственности на них, а непосредственно в процессе распределения (пункт 3.2), которое фактически и осуществляется в настоящим деле в судебном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению общества, позволяют квалифицировать инвестиционный контракт в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица - общества «Веснянка», в связи с чем полагает, что раздел торговых площадей объекта, произведенный судами без
месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-5037/2012, установил следующее. ООО «Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мир Антенн» в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества ( здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), находящегося по адресу: <...>, предоставив: а) истцу в собственность следующие нежилые помещения: на первом этаже № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв. м); на втором этаже № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75 м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с
в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению. Как следует из материалов дела, Комитет, возражая против требований истца ссылался на Заключение Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.03.2016, из которого следует, что в первом варианте: - владельцу 8857/10165 долей ООО «Форвард» выделяется: помещение 3Н площадью 840,3 кв.м; ч.п.1 помещения 8Н площадью 45,4 кв.м., выделяемая площадь составляет 885,7 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. - раздел объекта возможен с проведением следующих строительно-монтажных работ: заделка дверных проемов между ч.п.2 и ч.п.14, ч.п.3 и ч.п.14, ч.п.1 и ч.п.17 помещения 8Н; оборудование дверного проема между ч.п.2 и ч.п. 3 помещения 8Н; оборудование отдельного входа в ч.п. 2 или в ч.п. 3 помещения 8Н. При этом владельцу 1308/10165 долей городу Санкт-Петербургу выделяется: ч.п.2 помещения 8Н площадью 48,1 кв.м; ч.п.3 помещения 8Н площадью 82,7 кв.м; ч.п.11 и ч.п.12 помещения 8Н, учтенные в качестве необорудованного подвала. Выделяемая
Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просила: 1. Признать незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении объекта – нежилые помещения № 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7. 2. Обязать управление прекратить право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499. 3. Обязать управление произвести раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499 (ранее присвоенный государственный учетный номер 23-23-01/199/2005-233), состоящий из нежилых помещений первого этажа здания (литера Г) № 164, 165 – 169, 169/1, 177 – 178, 180 общей площадью 1122,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, на два объекта недвижимости и поставить на государственный кадастровый учет следующие два объекта недвижимости: – объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская,
арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просила: 1. Признать незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении объекта – нежилые помещения № 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7. 2. Обязать управление прекратить право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499. 3. Обязать управление произвести раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499 (ранее присвоенный государственный учетный номер 23-23-01/199/2005-233), состоящий из нежилых помещений первого этажа здания (литера Г) № 164, 165 – 169, 169/1, 177 – 178, 180 общей площадью 1122,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, на два объекта недвижимости и поставить на государственный кадастровый учет следующие два объекта недвижимости: – объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская,
12441 от 14.04.2011 года, ответчика ФИО2, У С Т А Н О В И Л : Стороны являются собственниками объекта незавершенного строительства (жилой дом) под лит.. ., степень готовности 63 % общей площадью. . кв.м. и земельного участка общей площадью. . кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород,. ., д.. .. Согласия о реальном разделе объекта неоконченного строительства и земельного участка между сторонами не достигнуто. Дело инициировано иском ФИО3 в котором она просит произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства (жилого дома) под лит.. ., степень готовности 63 % общей площадью. . кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью. . кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород,. ., д.. ., в соответствии с идеальными долями по ? доли, прекратить право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства и земельный участок. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Ракитянская Г.А. заявленные требования поддержали, просили произвести раздел объекта незавершенного
К делу № РЕШЕНИЕ ИФИО1 26 октября 2018 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе: Судьи Трухана Н.И. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Государственному унитарному <адрес> «Крайтехинвентаризация» - краевое БТИ – филиал по городу Сочи Лазаревское отделение об обязании произвести раздел объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец просил обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «Кратехинвентаризация - краевое БТИ» - филиал по городу Сочи Лазаревское отделение произвести раздел объекта: котельная-прачечная (литер Б), расположенного по адресу <адрес>, на два объекта: котельная и прачечная. Обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» - филиал по городу Сочи Лазаревское отделение изготовить технические паспорта на два объекта: котельная и прачечная; обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» - филиал по городу
