в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделеобщего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по
ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Кроме того, при разрешении спора суд со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, признал долг Фоменко С.Н. общим долгом супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., произведя его раздел между ними в равных долях. Между тем, разделобщего имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4 не производился и такого требования, как признание долга ФИО2 перед ФИО1 общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО2 с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было. При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований ФИО1 нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Суд, ознакомившись с заявлением ФИО1, приходит к выводу, что заявленные должником требования сводятся к разделу общих долгов бывших супругов , подлежащие рассмотрению в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь
по вновь открывшимся обстоятельствам, по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника. Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов произведен в судебном порядке. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.05.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15.07.2010, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Т-ных (л.д.140-153 т.2, л.д.103-105 т.2). Из содержания решения суда усматривается, что при разделе имущества судом учтены общие долги супругов. Также вопрос о разделе общих долгов бывших супругов Т-ных являлся предметом судебного разбирательства по иску должника. Согласно решению от 12.05.2011 по делу №2-204/2011, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2011, иск удовлетворен частично (л.д. 139-151 т.1). В жалобе кредитор указывал на необходимость раздела долгов в связи с погашением должником лично кредитного обязательства ИП ФИО11 в размере 5 800 000 руб., долга перед ООО «ЮКОН» (правопредшественник ООО «Каратау»), перед ООО «Илеко» в размере 4 000 000 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Краснодар Дело № А32-10842/2020 «06» августа 2021 года 57/83-Б Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г. (в порядке положений статьи 18 АПК РФ для судьи А.Ю. Пономарева), ознакомившись с заявлением ФИО1 о разделеобщегодолгасупругов , поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Запорожье Украинской ССР, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), У С Т А Н О В И Л : ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2020 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности
приобретения истцом права общей долевой собственности на квартиру, поскольку они свидетельствуют об отсутствии каких-либо финансовых потерь истца в связи с использованием ответчиком присужденной ему судом ? доли в праве на жилое помещение. Так, решением Советского районного суда от 16.07.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2016 установлено, что общими средствами при приобретении квартиры являлись средства банковского кредита в размере 2 500 000 рублей. При разделе имущества судом произведен раздел общего долга бывших супругов в сумме 2 349 675,56 рублей по состоянию 09.09.2013 в равных долях. Кроме того, признан факт уплаты ФИО5 в период с 09.09.2013 по 31.12.2015 суммы долга по кредитному договору в размере 1 333 782,00 рублей. Как утверждает ответчик, долги по кредиту, включая и долг истца, были уплачены ею за счет собственных средств. То обстоятельно, что истцом признан долг перед ответчиком в размере 1 843 019,70 рублей, что превышает рыночную стоимость ? доли
коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю. при секретаре Холявкиной Я.А. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сенягина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено: «Признать совместным долгом бывших супругов Заливиной М.Г. и Сенягина Д.А. долговые обязательства Заливиной М.Г. перед Дудкиной Л.Г. в сумме *** рублей. Произвести раздел общего долга бывших супругов Заливиной И.Г. и Сенягина Д.А. в сумме *** рублей в равных долях, по 1/2 доле за каждым от общей суммы долга *** рублей. Взыскать с Сенягина Д.А. в пользу Заливиной М.Г. сумму понесенных расходов по оплате госпошлины - *** рублей». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заливина М.Г. обратилась в суд с иском к Сенягину Д.А. о признании
период брака стороны совместно заключили с ЗАО «Капитал А» договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оплата цены была произведена за счет кредитных средств, полученных сторонами совместно по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> от АО «КБ ДельтаКредит». До настоящего времени обязательства заемщиков из кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. Кредитор (АО «КБ ДельтаКредит») в письменном виде дал согласие на раздел общего долга бывших супругов путем перевода общего долга полностью на истца. Представитель ответчика против такого раздела не возражал при условии выплаты соответствующей денежной компенсации. Согласия застройщика ЗАО «Капитал А» на уступку прав (требований) не требуется (ст.ст. 382 – 386 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в этой части и перевел на истца право требования ответчика к застройщику и долг ответчика перед банком, возникшие из названных договоров. В связи с переводом на истца имущественных
