Раздел однокомнатной квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1, обращаясь с настоящим иском о разделе имущества в том числе в интересах несовершеннолетних детей, указывала на то, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась для проживания семьи; она была приобретена с использованием заемных денежных средств, которые предоставили близкие родственники; для исполнения обязательства по возврату этих средств супругами была приобретена однокомнатная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала, которая впоследствии отчуждена родственникам истца. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. При этом ФИО4 представлен собственный расчет долей в спорной трехкомнатной квартире, подлежащих выделу несовершеннолетним детям. Ответчик полагал,

данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был заключен предварительный договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. жилого помещения в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 942 000 руб. Также на основании договора № Р-93 от 9 февраля 2012 г. приобретена квартира в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 1 241 700 руб. Так как соглашение о разделе имущества между сторонами достигнуто не было, она просила признать совместно нажитым имуществом однокомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м по адресу: <...>, двухкомнатную квартиру общей площадью 80 кв.м по адресу: <...>, признать денежные средства, уплаченные по предварительным договорам в общей сумме 2 183 700 руб. личной собственностью ФИО1, признать за ней и за ФИО1 право собственности по 1/2 доли на квартиру по адресу: <...>, признать за ней единоличное право собственности на квартиру по адресу: <...>. Взыскать в ее пользу с Турхан О.Л.

жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Каменскому СВ. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что стороны с 30 октября 2009 г. по 16 марта 2021 г. состояли в зарегистрированном браке, фактические семейные отношения между ними прекращены 14 декабря 2018 г. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Каменскими, в соответствии с которым суд признал однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: <...>, личной собственностью Каменского СВ., нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей совместной собственностью супругов. Кроме того, суд признал общими доходы по договору аренды от 14 апреля 2017 г. № 1 указанного нежилого помещения за период с 14 декабря 2018 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 1 040 000 руб. В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что супругами за счет

договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались. Разрешая дело, суд исходил из того, что в период брака сторонами нажито движимое и недвижимое имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия

«Сбербанк России» выделена ½ доля должника в общем с ФИО3 имуществе – 55/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> для обращения на нее взыскания; в выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, обращении на нее взыскания – отказано (л.д. 46-48, т.1). Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и должником, согласно которому произведен раздел однокомнатной квартиры , общей долевой собственности, доля в праве ½, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированной за должником следующим образом: - признать по ¼ доли за Шамариной И.Л. и должником в праве ½ доли, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 12-164, зарегистрированной за должником (л.д. 92, т.1). Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и должника признаны равными по

разделе общего имущества супругов между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истица считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества. Решением Ноябрьского городского суда от 09 августа 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2. Произведен раздел двухкомнатной <...> признав за ФИО1 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, за ФИО2 - 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру. Произведен раздел однокомнатной <...> признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым праве долевой собственности на квартиру. Произведен раздел двухкомнатной квартиры № 98 корпус № 3 в доме № 24 по улице Ю.- Р.Г. Эрвье в городе Тюмень, признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым праве долевой собственности на квартиру. Произведен раздел земельного участка № 6, общей площадью 800 кв.м., в проезде № 26 ПСО «Мечта» в городе Ноябрьск, и расположенных на данном земельном участке дома и бани, признав за ФИО1 и

документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 по гражданскому делу № 2-1562/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2. Произведен раздел двухкомнатной <...> признав за ФИО3 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, за ФИО2 - 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру. Произведен раздел однокомнатной <...> признав за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым праве долевой собственности на квартиру. Произведен раздел двухкомнатной квартиры № 98 корпус № 3 в доме № 24 по улице Ю.- Р.Г. Эрвье в городе Тюмень, признав за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым праве долевой собственности на квартиру. Произведен раздел земельного участка № 6, общей площадью 800 м², в проезде № 26 ПСО «Мечта» в городе Ноябрьск, и расположенных на данном земельном участке дома и бани, признав за ФИО3 и

10.08.2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 и ФИО1 признаны равными по ½ доли на следующее имущество: - трехкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв.м., расположенная по адресу: <...>; - пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв.м., 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <...>. Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1230-2017 от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, по которому произведен раздел однокомнатной квартиры , общей долевой собственности, доля в праве ½, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированной за ФИО1 следующим образом: - признать по ¼ доли за ФИО6 и ФИО1 в праве ½ доли, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированной за ФИО1 Также решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в счет оплаты ипотеки за квартиру по адресу: <...> в размере 160 000 руб. Признано совместным кредитное

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требования в размере 355 496,99 рублей, принять новый судебный акт. По мнению должника, указанная сумма не подлежит включению в реестр, поскольку на момент раздела имущества задолженность по кредитному договору № PIL19041602853512 составляла 620 478,65 рублей; долг по обязательствам супругов будет составлять 1/2 от этой суммы, то есть 310 239,33 рублей. Судом общей юрисдикции (дело №2-3833/9/2020) подлежала разделу однокомнатная квартира по адресу: <...> площадью 23,7 кв.м, оцененная ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере 1 206 000 рублей; до заключения брака ФИО3 внесена часть денежных средств 894 944,85 рублей, судом признано внесение ФИО2 50 000 рублей, подаренных ему отцом; в совместном браке остаточная сумма в размере 261 055,15 рублей подлежит разделу пополам и равна 130 527,58 рублей каждому, для ФИО2 плюс 50 000 рублей, итого 180527,57 рублей. Также в общем имуществе находился автомобиль «КIА

в суд с иском к Персидской ГГ о выделе доли. Свои требования мотивировали тем, что истице Персидской ВИ принадлежит <данные изъяты> доли, истице Персидской ДИ принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику Персидской ГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>. Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе его доли в названной квартире, которое осталось без ответа. Как видно из технического паспорта, раздел однокомнатной квартиры на два жилых помещения (истцам и ответчику) невозможен, следовательно, выдел в натуре доли ответчика невозможен, как и проживание в однокомнатной квартире трех сособственников. Из отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что стоимость объекта оценки составляет 300 000 руб. Просят суд взыскать в пользу Персидской ГГ с Персидской ВИ и Персидской ДИ денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в квартире, по адресу:

завещана ФИО6 ФИО3 отказалась от своей доли наследственного имущества по закону в пользу ФИО2 Таким образом, в наследственной массе по закону ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику ФИО7 – <данные изъяты><данные изъяты> доли. При этом истцы полагали, что <данные изъяты> доля ответчика в наследственном имуществе превышает размер доли ответчика, которая бы приходилась на долю ответчика в качестве обязательной доли в порядке ст. 1149 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истцы указали также, что раздел однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> натуре между наследниками невозможен. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили произвести раздел наследственного имущества, признать за ФИО2- право собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с выплатой ответчику ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, признать за ФИО4 право собственности на предметы домашней обстановки и обихода на сумму <данные изъяты> рублей. В