Раздел совместно нажитого имущества кредита подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. Из заявления следует, что должник-банкрот ФИО1 состояла в браке с ФИО3 с 17.11.2009. Брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут 17.11.2015 (свидетельство о расторжении брака <...> от 18.01.2017). Раздел совместно нажитого имущества указанными выше лицами не производился. В период брака К-выми приобретен автомобиль: Renault Duster. Цена автомобиля согласно договору купли-продажи № 3997 от 24.01.2014 составила 724 894,00 рублей с привлечением кредитных денежных средств АО «ЮниКредит Банк» в размере 649 395,29 рублей. В период брака с 27.01.2014 (дата покупки автомобиля) по 17.11.2015 (дата развода) супругами была выплачена сумма кредита по погашению основного долга в размере 165 424,87 руб. (справка из банка АО «ЮниКредит Банк»). Помимо этого, при заключении договора купли-продажи, ФИО3 был внесен первоначальный платеж в размере 75 498,71 рублей. По мнению финансового управляющего, денежные средства, оплаченные во время брака, в общей сумме 240

2020 г № 5-КГ20-69-К2 Верховный Суд РФ разъясняет, что само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Институт поручительства представляет собой способ обеспечения обязательства и поручитель отвечает по обязательствам должника только в том случае, когда последним обязательство исполняется ненадлежащим образом.» Финансовый управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки должника указывает, что между ООО «Чеховский сад» и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договора, по которым ФИО2 был поручителем. В 2013 году ООО «Чеховский сад» исполняло обязательства по кредитам ОАО «Россельхозбанк» не предъявлял никаких требований о досрочном погашении кредитов и не подавал судебных исков к ООО «Чеховский сад» и его поручителям. Эти

заседание не явились. К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства о включении требования АО «ЮниКредит Банк» до рассмотрения заявления Плесецким районным судом заявления супруги должника ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с требованием о признании за ней обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» как личного. Как следует из копии заявления ФИО3, она просит осуществить раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, признать ее личными обязательствам перед АО «ЮниКредит Банк» по потребительскому кредиту от 27.01.2018, заключенному с ФИО1; а за ФИО1 признать право собственности на иное совместно нажитое имущество. Судом установлено, что в производстве Плесецкого районного суда находится на рассмотрении гражданское дело № 2-722/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, проведение подготовки к его рассмотрению в форме опроса назначено на 06.08.2020. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного

возможность раздела совместно нажитого имущества в том числе в период брака. Однако, это возможно путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое подлежит нотариальному удостоверению (глава 8 СК РФ). В материалы дела не представлено такого соглашения. Указанные факты в совокупности с тем, что полученные по сделке денежные средства, не были нигде оприходованы, не поступили на счет, не было приобретено имущество, не были погашены другие обязательства, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о безденежности оспоренной сделки. В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом в связи с тем, что ее бывший супруг ФИО9 является учредителем ООО «Лотос», которое выступает заемщиком АО «АктивКапитал Банк», акционером которого является Должник. Ответчиком указано, что сам по себе факт выдачи кредита ООО «Лотос» (75% долей в котором принадлежат ФИО9) в 2015 и в 2016 годах не указывают на наличие

(решений и определений об индексации), должниками не погашена. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе, за ФИО2 было признано право собственности на № долю нежилого помещения – предмета залога. В деле о разделе совместно нажитого имущества супругов банк привлечен не был, в связи с чем, истец не имел возможности реализовать правомочия и заявить о признании долга общим и о разделе долгов супругов. Вместе с тем, ответчик ФИО2 давала согласие супругу ФИО1 на залог недвижимого имущества в целях получения кредита в банке на условиях по усмотрению супруга, кредит предоставлялся с целью финансирования затрат заемщиков, указанное позволяет трактовать предоставление кредита на личные нужды, а потому установленные законом основания для признания задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 имеются (п. 3 ст. 39,

производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как усматривается из дела, решением Лабытнангского городского суда от 2 июля 2015 года, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части. Предметом рассмотрения указанного иска являлись, в том числе, требования о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, заключенному между истцом по настоящему делу и ОАО «Сбербанк России», разделе указанного долга и взыскании с ФИО1 денежной компенсации в сумме 335 447 рублей, что составляет 1/2 от оплаченных ФИО2 по кредиту денежных средств в общей сумме 670 955 рублей за период с 31 мая 2013 года по 15 мая 2015 года. Отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции указал в решении о том, что поскольку до 23 февраля

от 28.01.2017, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 24 сентября 2010 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением суда от 04 мая 2017 года был расторгнут, однако фактически они проживали и вели совместное хозяйство до ноября 2016 года. В период брака ими был приобретен частный дом (дача) по адресу: <адрес> Ответчик в настоящее время намерен оформить дом в собственность и одновременно выставил дом на продажу, стоимость которого он установил в размере 1 300 000 рублей. Данное имущество было приобретено с использование кредитных средств: потребительского кредита № от 24 октября 2013 года на сумму 1 316 000 рублей и потребительского кредита № от 26 ноября 2015 года на сумму 470 000 рублей. Общая сумма кредитов на