Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник), акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) и должника на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А06-4533/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества (квартиры ) между должником и ФИО2, договоров дарения жилого дома и земельных участков в пользу ФИО3 и ФИО4, о применении последствия их недействительности. Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2019 и округа от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий и банк
договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались. Разрешая дело, суд исходил из того, что в период брака сторонами нажито движимое и недвижимое имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместнонажитогоимущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-КГ21-1-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделесовместнонажитогоимущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении квартиры в перечень имущества, подлежащего разделу, и разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, спорная Квартира приобретена супругами ФИО9 и ФИО1 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 27.08.2007. Государственная регистрация права совместной собственности ФИО9 и ФИО1 на Квартиру произведена регистрирующим органом 04.09.2007 (номер регистрации 69-69-02/169/2007-238). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016, в числе прочего, Квартира признана совместно нажитым имуществом супругов П-вых, произведен раздел совместно нажитого имущества – Квартиры – путем выделения в собственность ФИО1 и ФИО9 по ? доли в праве собственности на Квартиру каждому. К участию в деле № 2-973/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также были привлечены кредиторы должника (ООО КБ «Банк БФТ», ПАО «Сбербанк» и его отделение), Управление Росреестра по Тверской области. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано ФИО1 20.03.2023 (номер регистрации 69:40:0400067:347-69/083/2023-8). Финансовый управляющий, усматривая в
138 569 руб. 74 коп., как обязательства, обеспеченные залогом следующего имущества: квартира, назначение: жилое; общая площадь: 103,8 кв.м.; этаж 5; кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/023/2011-240 (актуальный 65:01:0602004:3227); адрес: <...>. Раздел вышеуказанного имущества осуществлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции – решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу № 2-297/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17.12.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2: произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры , являющейся предметом залога по обязательствам ФИО2 перед Банком, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. Определением суда от 08.03.2022 по делу А56-33028/2019/у.п.2 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника: ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ЮжноСахалинск, ул.Емельянова, 11А515 общей площадью: 103,8 кв.м.; этаж 5; кадастровый номер 65:01:0602004:3227 – в размере 9
долгов между супругами на предложенных ФИО2 условиях невозможен. Определением от 25.05.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование банка в размере 8 456 365,91 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры. Из определения от 07.04.2023 следует, что в ходатайстве ФИО2 о принятии обеспечительных мер содержится указание на рассмотрение Центральным районным судом города Новосибирска исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Раздел совместно нажитого имущества - квартиры предлагается на следующих условиях: путем признания за ФИО2 права собственности на указанное жилое помещение и признания обязанности по уплате задолженности по кредитному договору от 13.08.2018 № ИН26517-18, заключенному с банком, обязанностью ФИО2 Вместе с тем банк указал, что не давал согласие на заключение соглашения о переводе долга на ФИО2 (который изначально являлся созаемщиком, но в дальнейшем вышел из кредитного договора), а также на переход квартиры в единоличную собственность ФИО2 Банк не намерен
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, спорная Квартира приобретена супругами ФИО9 и ФИО1 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 27.08.2007. Государственная регистрация права совместной собственности ФИО9 и ФИО1 на Квартиру произведена регистрирующим органом 04.09.2007 (номер регистрации 69-69-02/169/2007238). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016, в числе прочего, Квартира признана совместно нажитым имуществом супругов П-вых, произведен раздел совместно нажитого имущества – Квартиры – путем выделения в собственность ФИО1 и ФИО9 по ½ доли в праве собственности на Квартиру каждому. К участию в деле № 2-973/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также были привлечены кредиторы должника (ООО КБ «Банк БФТ», ПАО «Сбербанк» и его отделение), Управление Росреестра по Тверской области. Право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано ФИО1 20.03.2023 (номер регистрации 69:40:0400067:347-69/083/2023-8). Финансовый управляющий, усматривая в
обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Владимира. В спорной квартире проживали с декабря 1996 г. по март 2009 г. За последние три года совместной жизни ответчик неоднократно уходил из дома. В марте 2009 г. он ушел и не вернулся, а вместе с ним исчезли документы на квартиру. До настоящего времени место нахождения ФИО2 неизвестно. ФИО1 просит признать квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., общим имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры , определив размер доли каждого супруга в размере ?. Впоследствии, определением Фрунзенского районного суда г. Владимира приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, определив размер доли каждого супруга в размере ?, и прекратить запись в реестре УФРС по Владимирской области о правах ФИО2 на квартиру Номер обезличен в ... по ... ... Номер обезличен. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат
с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате 1\2 доли ипотечного кредита в размере №) рублей, убытки в виде 1\2 части процентов, выплаченных истицей в размере №) рублей, 1\2 долю расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере №) руб. В обоснование иска ФИО1 указывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры , расположенной по адресу Ставрополь, <адрес>. За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1\2 доли вышеуказанной квартиры. Как установлено Решением Промышленного районного суда <адрес> квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака с использованием кредитных средств. Кредитный договор для приобретения квартиры был заключен ФИО3 С ПАО «Сбербанк Р.» 28.05.2007г. Общая стоимость квартиры согласно ипотечного договора составляла № рублей. Ими было внесено девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей собственных средств
другому заемщику денежных средств пропорционально его доли. В залог Банку передана именно квартира, в случае неисполнения обязательства по погашению кредитного обязательства, подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества. Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на то, что погашение долга по кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения, осуществлялось исключительно истцом, ФИО8 С.А. просит произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, передать долю ответчика в ее собственность и перевести на нее обязательство из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 225 000,00 руб., из которых 425 000,00 руб. было внесено наличными денежными средствами из собственных средств покупателя после продажи малосемейки, приватизированной на 4 лиц: ФИО8 О.А., ФИО8 С.А., ФИО8 А.О., ФИО8 И.О. Соответственно, доля ФИО8 О.А. из внесенной суммы 425
гр. дело № 33-16371/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2016 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пияковой Н.А., судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И., при секретаре: Астафьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в собственность ФИО2, ФИО3 каждому по 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО4, ФИО5 каждому по 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО6 <данные изъяты> и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Выделить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Ягодка» номинальной стоимостью
