1/2 доли на квартиру по адресу: <...>, признать за ней единоличное право собственности на квартиру по адресу: <...>. Взыскать в ее пользу с Турхан О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 149 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу, квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>. Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами , за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на указанные квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 28 924 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 22 449 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-250317/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : банк обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 01.12.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2, а также о произведении выдела доли, включения имущества в конкурсную массу Мальвинского Д.И. и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении заявления в части признания недействительными соглашения от 10.08.2015 и договора от 01.12.2016 года, применении
суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругамиот 01.02.2015, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: жилого помещения (дом) площадью 150,2 кв.м; земельного участка площадью 995 кв.м; автомобиля Лада 2008 года выпуска, прицепа 1990 года выпуска, прицепа 1991 года выпуска; автомобиля Фрейтлайнер Кентури 2003 года выпуска; автомобиля Урал 1992 года выпуска, здания магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2021 определение суда первой инстанции
также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместнонажитогоимущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим
семьи, поступила в общую совместную собственность супругов К-ных, в связи с чем кредитный долг – является их общим обязательством, не исследовали и должной правовой оценки им не дали; представленный в суд апелляционной инстанции судебный акт – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу № 33-19653/2017 оставлен апелляционной коллегией без внимания и какой-либо правовой оценки. В то же время из содержания указанного судебного постановления следует, что раздел совместно нажитого имущества между супругами К-ными произведен исходя из равенства их долей в нем; при этом раздел общих долгов супругов указанным судебным актом не производился, так как доводов в данной части никем из участников процесса не приводилось. При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в заявленных требованиях по мотиву того, что ФИО1 погашено личное, а не общее с должником ФИО3 обязательство, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Законным режимом имущества супругов является режим
актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 указывает на то, что решением Октябрьского районного суда от 25.05.2023 (мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023) по делу № 2-1878/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами , при этом, объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом спора в суде общей юрисдикции, не являются объектами, в отношении которых финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Обращает внимание суда на то, что изначально, приостанавливая производство по обособленному спору, арбитражный суд исходил из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указывая на невозможность рассмотрения настоящего спора до решения по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом
с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, ФИО2 является родной дочерью ФИО6 и должника ФИО3 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.12.2016 осуществлен раздел совместно нажитого имущества между супругами - ФИО3 и ФИО6, по условиям которого за ФИО6 признана 1/2 доли на объекты недвижимости – универсам, общей площадью 2024,8 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, а также земельный участок площадь 3 700 кв. м, занятый магазином. Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы вступило в законную силу 30.06.2017. Согласно договору дарения от 03.10.2017 ФИО6 подарила ФИО2 присужденную решением Дорогомиловского районного суда города Москвы 1/2 доли на объекты
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который прекращен 05.12.2015 (решение мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области). Раздел совместно нажитого имущества между супругами на дату совершения оспариваемой сделки не производился. Финансовый управляющий узнал о наличии совместно нажитого имущества, а именно автомобиля SKODA YETI VIN <***>, пробреденного в браке. Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***> от 06.07.2017 по цене 450 000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450 000 руб. (пункт 3
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО3. Разделено совместно нажитое имущество - денежные средства в размере 2527921 рубль 80 копеек на банковских вкладах филиала «<данные изъяты> в <адрес> на имя ФИО3 по 1/2 доли денежных вкладов на каждого (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 10-13). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа, предмет исполнения задолженность в размере 1278480 рублей 70 копеек в отношении должника ФИО3.
рублей. Вышеуказанное имущество находится в пользовании ФИО1, стоимость имущества сторонами не оспаривается. ФИО2 просит передать вышеперечисленное имущество ФИО1 и взыскать с нее компенсацию за имущество в размере 57449 руб. 50 коп. ФИО1 согласна с требованием о передаче ей в собственность указанное имущество, однако, при разделе указанного имущества ФИО1 просила учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней и отступить от начала равенства долей супругов. С учетом обстоятельств по делу, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами , передав в собственность ФИО1 мягкий уголок отдыха стоимостью 12000 рублей, стенку-горку стоимостью 10000 рублей, телевизор « Самсунг» стоимостью 17990 рублей, шкаф зеркальный стоимостью 5000 рублей, кровать двухспальную стоимостью 6000 рублей, диван-кровать стоимостью 4500 рублей, стол компьютерный стоимостью 3500 рублей, ноутбук « Самсунг» стоимостью 15090 рублей, стиральную машину « БОШ» стоимостью 17990 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 18410 рублей, микровольновую печь стоимостью 4000 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 419 рублей, итого на общую
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2. Разделено совместно нажитое имущество - денежные средства в размере 2527921 рубль 80 копеек на банковских вкладах филиала «<данные изъяты> в <адрес> на имя ФИО2 по 1/2 доли денежных вкладов на каждого. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1263960 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14519 рублей 80 копеек (л.д. 12-13). Указанным решением суда было защищено право ФИО1 на денежные
направлении от пос. ФИО4 <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 200 кв.м., расположенный 500 м. в южном направлении от пос. ФИО4 <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2900 кв.м., расположенный 500 м. в южном направлении от пос. ФИО4 <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 5300 кв.м., расположенный 500 м. в южном направлении от пос. ФИО4 <адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов. 2. Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 и выделить каждому из них в собственность по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок для расположения производственной базы, площадью 3.000 кв.м., расположенный к востоку от села <адрес>, в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 100010 кв.м., расположенный к востоку от села <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 и выделить каждому из них в собственность: по ? доли на земельный
