Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса
сроком возврата кредитов 30.04.2025 (далее – кредитные договоры). 30.05.2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики принято к производству заявление Россельхозбанка о признании должника несостоятельным (банкротом). 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, заявленное Россельхозбанком требование на сумму более 400 миллионов рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/2019 произведен раздел совместного имущества супругов Т-вых, по которому оспариваемые объекты недвижимости перешли в собственность ФИО3. Зарегистрировав переход права собственности на объекты недвижимости 16.10.2019, ФИО3 в тот же день внесла их в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), став его участником с долей 99,99 %, а само общество «Капитал» стало собственником объектов недвижимости 28.10.2019. Ссылаясь на отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, заинтересованными лицами, во вред кредиторам управляющий
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании компенсации за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов текущим платежом, суды руководствовались статьями 5, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили того, что компенсация в виде половины стоимости переданного должнику имущества при разделесовместногоимущества супругов не является текущим требованием, поскольку для целей квалификации имеет значение момент приобретения супругами права общей собственности на имущество. Данный вывод судов ошибочен. Между тем этот вывод не привел к принятию неверно решения по существу спора. Суды правильно учли факт обременения спорного имущества залогом и указали, что ФИО1 может претендовать на вырученные от реализации предмета залога денежные средства в пределах взысканной судом суммы денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора. При таких
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалуемым постановлением спор по существу судом не разрешен и окончательный судебный акт не принят. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Свердловского районного суда города Иркутска № 2-4054/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно имущества , в том числе права на спорный товарный знак. Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу, что требования по делу № 2-4054/2021 связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле; судебный акт по делу № 2-4054/2021 может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем
77Я80031 -01 -2019-003094-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-169-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Рыженкова А.М., Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделесовместно нажитого имущества , встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного
имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, с учетом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать вопрос о том, возможен ли раздел совместного имущества и получение истцом стоимости его доли, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А03-6086/2008-15 отменить. Дело направить на новое
обоснование доводов заявитель указывает, что начисление сумм НДС со стоимости имущества (безвозмездно переданного в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5) и сумм штрафа являются неправомерными, так как объекта налогообложения НДС в рассматриваемой ситуации не образуется; считает, что в рассматриваемом случае следует применять нормы Семейного кодекса РФ, так как спорное имущество было приобретено обоими супругами в общую совместную стоимость, режим которой сохраняется до подписания соглашения о разделе имущества. Заявитель считает, что раздел совместного имущества как сделка исключает ее оценку с позиции дохода, так как целями раздела совместного имущества является реализация семейно-правовых взаимоотношений, которые в силу своей природы исключают такую цель, как получение дохода и налоговой выгоды, а доводы инспекции о том, что нормы семейного законодательства правила определения дохода от предпринимательской деятельности не устанавливают не могут быть применимы к сложившимся обстоятельствам. Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без
новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ФИО1 не представила. Действие принятых обеспечительных мер, по мнению суда, направлено на сохранение баланса интересов кредиторов, их отмена может привести к выбытию из конкурсной массы имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Однако судом первой инстанции не учтено следующее. Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим установлено, что решением Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 произведен раздел совместного имущества - земельных участков (долей в праве), принадлежащего супругам ФИО1 и ФИО5. Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в Сасовский районный суд Рязанкской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 05.06.2017 финансовому управляющему должника ФИО6 отказано в удовлетворении его заявления о
капитале ООО «УЭС», являющегося совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых. Второе основание - кредитные средства, полученные от Банка, расходовались напрямую с расчетных счетов ООО «УЭС» на нужды семьи. ФИО1 и ФИО6 не доказано и судом не установлено, что в даты перечисления денежных средств на нужды семьи у общества имелись иные свободные (не кредитные) средства. Судом не учтены обстоятельства злоупотребления правом супругами. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 по делу №2-8942/2016 был осуществлен раздел совместного имущества супругов. Все дорогостоящее и ликвидное имущество супругов было передано в пользу ФИО6 Совместные обязательства между супругами указанным судебным актом распределены не были. Раздел имущества был произведен в преддверии кризисной ситуации у ООО «УЭС». Раздел совместного имущества супругов, предусматривающий передачу основного бизнеса в пользу ФИО1, а иного имущества - в пользу ФИО6, указывало на то, что должник осознавал возможность потери всего бизнеса, в отличие от имущества, переданного супруге должника. Супруги в период брака получали
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 268 820 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 134 410 рублей. Произвести раздел вырученной от продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, суммы в размере 350 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 175 000 рублей. Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 ванну гидромассажную стоимостью 45 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 22 500 рублей. Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 стенку для гостиной, стоимостью 40 000 рублей с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 20 000 рублей. Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 двухспальную кровать с матрасом, общей
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Просит: 1. Рассмотреть и удовлетворить ходатайство истца о принятии временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. 2. Произвести раздел совместного имущества - Магазин «Универмаг» кадастровый (или условный) номер объекта 26:01:121407:48, назначение нежилое, площадью 324,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность 1/2 доли, основание государственной регистрации: договор купли-продажи 1/2 доли магазина «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ (дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер гос. регистрации №), ограничений (обременений) права не зарегистрировано, принадлежащего ФИО1 и ФИО2. 3. Произвести раздел совместного имущества - Земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение: земли населенных пунктов - для
между САВ и САВ. Признать за САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль Шевроле Spark, VIN №, стоимостью 268820 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 134410 рублей. Произвести раздел вырученной от продажи автомобиля Шевроле Niva, VIN №, суммы в размере 350000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 175000 рублей. Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ ванну гидромассажную стоимостью 45000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 22500 рублей. Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ стенку для гостиной, стоимостью 40000 рублей с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 20000 рублей. Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ двухспальную кровать с матрасом, общей стоимостью 30000 рублей, с
