– АПК РФ), с выводами суда согласился. Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий перестал выплачивать ФИО1 денежные средства еще до раздела имущества, то есть у него не было препятствий для этого, суд апелляционной инстанции исходил их того, что конкурсный управляющий обладал информацией о родственных отношениях с фактическим бенефициаром банка, который был привлечен к субсидиарной ответственности и с которым у ФИО1 осуществлялся раздел имущества, в том числе и вклада. При этом апелляционный суд отметил, что первый раздел имущества осуществлялся осенью 2020 г., в который супруги могли включить и раздел вклада, поэтому во избежание неправильных перечислений, арбитражный управляющий с этого времени приостановил выплаты с целью установления окончательной суммы, причитающейся именно ФИО1 Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и
супругов в соответствии с его условиями. Между тем, как видно из фактических обстоятельств по делу и установлено судом, решение от 02.09.2016 (л.д.91 т.1), удостоверенное нотариусом 02.09.2016 (л.д.146 т.1) об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьих лиц, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества. Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в сентябре 2016 года, то есть задолго до бракоразводного процесса супругов (18.10.2017). Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО «М.К.В.» действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц, брачные отношения супругов фактически были прекращены материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятия в состав ООО «М.К.В.» ФИО2 и ФИО4, они знали или заведомо должны были знать о несогласии
имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. Между тем, как явствует из материалов дела, решение от 15.07.2016, удостоверенное нотариусом 15.07.2016г. об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьих лиц, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не было направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества. Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия
обращения в суд с заявлением о восстановлении сроков для принятия наследства не было. Обращает внимание на то, что расчет размера доли в 5/12 от денежных вкладов является верным, поскольку 5/12 доли указаны от 1/2 суммы денежных вкладов, так как 1/2 доли вкладов признана судом супружеской долей. Обращает внимание на то, что сам Кореньков В.М. выделил супружескую долю (1/2) из счета, открытого на имя К*** О.А. в банке, что противоречит приведенной ответчиком позиции о разделевкладов между супругами . Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях
разделе 1 « Сведения о доходах» справки о доходах,представленной ФИО4 Е.Б. в отношении себя за отчетный 2016 год, не отражена информация о том, что последним в 2016 году получены доходы от вкладов в РНКБ Банк (ПАО) в размере 94 355, 93 рублей. В разделе 1 « Сведения о доходах» справки о доходах,представленной ФИО4 Е.Б. в отношении себя за отчетный 2017 год, не отражена информация о том, что в 2016 году получены доходы от вкладов в РНКБ Банк (ПАО) в размере 78 853, 39 рублей. В ходе проведенного сравнительного анализа информации представленной АО «Сбербанк России» и справок о доходах представленных ФИО4 Е.Б. в отношении себя и супруги за отчетные периоды 2015, 2016, 2017 г. установлено, что в разделах 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражена информация о том, что в АО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №****916, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г.
(адрес обезличен) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), Кантауровский с/с, СНТ Василек, кадастровый (№); -нежилое помещение, площадью (адрес обезличен) кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), ГСК «Метро», гараж 11, кадастровый (№). Так же истцом ФИО3 заявлены к разделу денежные средства на счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4: вклад Пенсионный плюс, открытый (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток (адрес обезличен) (адрес обезличен) рублей, вклад Красная гвоздика, открытый (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток (адрес обезличен) рублей вклад МИР Социальная, открытый (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток (№) рублей, вклад Встречай осень, открытый (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток (№) рублей, вклад Выгодный сезон, открытый (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток (№) рублей, вклад Выгодный сезон, открытый (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток 2 (№) рублей. Брачного договора между супругами не имеется. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не разрешен. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
