решения органов государственного, территориального, отраслевого управления о передаче зданий и помещений в собственность переселенцев; нотариально заверенные выписки из реестров нотариальных контор об удостоверении договоров по отчуждению зданий и выдаче свидетельств о наследстве; копии актов о продаже зданий с публичных торгов и аукционов; свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные нотариальной конторой; нотариально удостоверенные договоры о разделезданий и помещений между супругами; надлежаще оформленные договоры или соглашения между совладельцами об установлении их долей в расходах по содержанию строений, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта; решения исполкома местного Совета о регистрации конкретных физических или юридических лиц владельцами инвентарного объекта, составленных в соответствии с действующим законодательством; регистрационные удостоверения коммунальных органов, выданные на основании решений исполкома местного Совета народных депутатов. 8.15. Косвенные документы, содержащие сведения о расходах владельцев по содержанию и эксплуатации зданий (банковские обязательства, страховые полисы, документы об оплате земельной ренты, налога со строений, приходно-расходные ордера
застройщиком в составе проектной документации был представлен «Проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их частей» № 09-10-2018-ПОД (раздел 7), получивший положительное заключение экспертизы, согласно которому для очистки площадки под строительство демонтируются все конструкции следующих зданий - Литер А-7, Литер Б, Литер А-А без указания информации о кадастровых номерах сносимых объектов. Также суд установил, что в составе проектной документации раздел «Пояснительная записка» реквизиты актов (решений) собственников зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с литерами А-7, Б, А-А отсутствуют. Решениесобственника (собственников) о сносе принадлежащих ему (им) зданий не представлено. Для очистки площадки под строительство предусмотрен снос следующих объектов недвижимости: одноэтажного нежилого помещения под литером А-7 площадью 2030,6 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:41; двухэтажного нежилого кирпичного здания под литером А-А площадью 2863,4 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:32; трехэтажного кирпичного здания под литером Б площадью 1425,7 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:24,
ООО «Компания по эксплуатации и недвижимости», АННО ДПО «Образовательный центр», АННО ДПО «Приморский межотраслевой центр». Из представленной схемы раздела земельного участка видно, что новые участки сформированы под каждое здание (строение, сооружение) или группу зданий. Доказательств несоответствия установленных границ земельных участков, предполагаемых к образованию требованиям статьи 11.9 ЗК РФ не представлено. Иных, законных оснований для отказа в утверждении схемы раздела земельного участка оспариваемое решение управления не содержит. Довод управления о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который должен решаться в порядке искового производства, о чем указано в решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20586/2013, коллегией отклоняется, поскольку на момент обращения с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением от 03.07.2015 вх. № 01-9270 земельное законодательство изменилось, статья 11.4 ЗК РФ дополнена пунктом 7. В данном случае между собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому
канализационной сети «Исполнителя» является канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3 у здания МКД № 5 по ул.Строительная. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на канализационной сети «Ресурсоснабжающей организации» является канализационный колодец КК-4, расположенный у здания КНС по ул.Подлесная, 2 на канализации Д=300 мм по ул.Подлесная». Полагает, что при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: п.3.1.3. Свода правил СП 30.13330.2020"СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр), Постановление Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728, абзац 2 пункта 5 Правил №491; выводы суда основана на устаревшей судебной практике. Апеллянт настаивает, что в соответствии с действующим законодательством выпуск до первого смотрового колодца не является отдельной частью сети водоотведения (канализации), отсутствует необходимость в принятии собственниками МКД решения о включении канализационного выпуска в состав общего имущества МКД. В отзыве на апелляционную жалобу общество
ненормативным правовым актом администрации, исходя из того, что раздел участка произведен таким образом, что эксплуатация зданий, принадлежащих заявителю, равно как и какая-либо производственная деятельность, стала невозможной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества. Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина
образом, по мнению заявителя, земельный участок представляет собой территорию памятника, его раздел противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ; возложение на Минпром Челябинской области обязанности изменить вид разрешенного использования противоречит основному принципу градостроительного законодательства, установленному в ст. 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что нежилое помещение № 4, являющееся частью многоквартирного дома, расположенного по ул. Воровского, 1, фактически относится к зданию театра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116, и является памятником истории, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Таким образом, Минпром Челябинской области считает, что с учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407002:259 снят с государственного кадастрового учета, раздел земельного участка в повторяющихся границах с земельном участком с кадастровым номером 74:36:0407002:259 противоречит Земельному кодекса Российской Федерации, принятие решения о разделе земельного участка является незаконным. В отзыве Министерство культуры поддержало
соответствует документам БТИ и кадастрового паспорта, для раздела здания значения не имеет. С доводами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления в общей долевой собственности значительной части первого этажа, так как это противоречит избранному судом принципу разделаздания о минимизации площади общего имущества, а также противоречит интересам сторон, так как влечет уменьшение площадей, которые можно выделить каждому из них. Довод апелляционных жалоб о нарушении прав собственников невозможностью входа в здание через центральный вход в связи с передачей первого этажа истцам, не может повлечь отмену решения суда. Собственники имеют возможность входа в здание через вход с торца здания, и это не нарушает их прав по пользованию общим имуществом. Проход на все этажи, в подвальное помещение организован через указанный вход с торца и по лестницам. Довод о необходимости сохранения в общем пользовании расположенного на первом этаже туалета также
Сальникова Д.С., имеется спор относительно раздела земельного участка, не разрешенный в судебном порядке. В этой связи и решение об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания БЦ «Сибирь» фактически путем раздела земельного участка, принятое при отсутствии кворума, правомерно признано судом недействительным. Доводы апелляционной жалобы о неверных исходных данных общей площади здания бизнес-центра, из которых исходил суд при подсчете квалифицированного большинства, необходимого для принятия решения согласно пункту 1 ст. 46 ЖК РФ, надлежащем извещении заинтересованных лиц о проведении собрания, необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 246, 247, 249, 289 и 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют при том, что письменного согласия всех собственников помещений и одновременно арендаторов земельного участка на его раздел получено не было. Более того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6
