с хозяйственной деятельностью общества и предпринимателей, показания свидетелей, заключенные между обществом и предпринимателями договоры аренды, а также обстоятельства их исполнения, дав оценку доводам общества и предпринимателей о территориальном делении производственных площадей и их обособлении, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришли к выводу о формальном ведении деятельности предпринимателями, формальном «дроблении бизнеса» с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. Таким образом, установив формальное разделение бизнеса (выручки) в целях сохранения у общества права на применение УСН, суды признали правомерной позицию инспекции о возможности учесть доход всех участников формально разделенного бизнеса при определении налоговых обязательств общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования общества в оспариваемой части, суды исходили из того, что инспекция доказала искусственное разделение бизнеса путем создания двух организаций, фактически находящихся под общим руководством и принадлежащих одному собственнику, в целях соблюдения ограничений, установленных для применения специальных налоговых режимов. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов, поскольку размер дохода общества 2014-2015 годах превышал предельно допустимый размер дохода для применения льготной системы
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что инспекция доказала искусственное разделение бизнеса путем создания обществ с ограниченной ответственностью «Регион Север», «Регион Дон», «Регион Волга», «Регион Центр», «Легион» и «Евротрейд», фактически находящихся под общим руководством и принадлежащих одному собственнику, в целях соблюдения ограничений, установленных для применения специальных налоговых режимов. Анализ финансового результата общества произведен судами на основании совокупной оценки обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств. Признавая верным расчет действительной налоговой обязанности по НДС, суды учли, что расчет произведен налоговым органом с учетом положений
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования общества в оспариваемой части, суды исходили из того, что инспекция доказала искусственное разделение бизнеса путем привлечения взаимозависимых лиц, в целях минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов общества и неправомерного использования взаимозависимым лицом специального налогового режима, Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком фиктивного документооборота в части заключения договоров комиссии, поставки, хранения, которые создавали имитацию самостоятельности хозяйствующих субъектов, получения комиссионного вознаграждения и т.д. При этом фактически бизнес по реализации горюче-смазочных материалов был единый, подконтрольный обществу. Судами проверен
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 166, 171, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное разделение бизнеса , деятельность общества и созданной организации является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1,
ИП Ширяевым А.И. при участии ИП ФИО4, являющейся одновременно и его сотрудником, была создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от торговли нефтепродуктами между Ширяевым А.И. и ФИО4 с целью непревышения полученной предпринимателем Ширяевым А.И. выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Заключение хозяйственных договоров между данными лицами сводилось к созданию дополнительного документооборота, целью которого в период 2010-2011 годов явилось разделение бизнеса для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, а в 2012 году - создание схемы минимизации налогообложения путем разделения бизнеса было направлено исключительно на получение налоговой выгоды путем сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Ширяевым А.И. Действия проверяемого налогоплательщика были направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. 01.10.2003 предпринимателем с ФИО4 заключен трудовой договор,
83 616 843,48 руб., в том числе недоимка - 57 492 593 руб., пени - 12 746 037,487 руб., штрафы - 13 378 213 руб. Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем формального разделения единого бизнеса между Обществом, ООО «Запчасть-сервис плюс» ИНН <***>, ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис» ИНН <***>, ООО «ТД Новые технологии» ИНН <***> (далее – Группа, Контрагенты). Разделение бизнеса между несколькими хозяйствующими субъектами позволило Группе применять как специальный налоговый режим в виде УСН (Общество), так и общую систему налогообложения (ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии»), регулируя между участниками размер выручки от реализации готовой продукции (запасные части для сельхозтехники, запасные части для котельного оборудования). Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172, 252, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного
индивидуальных предпринимателей не влечет автоматического признания полученной выгоды неосновательной, поскольку доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, налоговым органом не представлено. В ходе выездной проверки Инспекцией правильность применения цены сделки в порядке статьи 40 НК РФ не исследовалась, обстоятельства, свидетельствующие об отклонении цены от рыночных условий в отношении сделок, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, не выявлялись. Более того, налоговая выгода может быть признана неосновательной только в случае, если налоговым органом доказано, что разделение бизнеса было формальным и произведено исключительно для сохранения права на применение УСН. В данном случае, как полагает Общество, Инспекцией не подтверждено, что дробление Обществом бизнеса осуществлено исключительно в целях ухода от налогообложения. При этом, по мнению заявителя, налоговый орган фактически признал Общество и индивидуальных предпринимателей одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, суммировав их доходы, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Также налоговый орган при доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения не
либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), или являющуюся результатом сделок (операций), преследующих такую минимизацию налогообложения в качестве основной своей цели (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Таким образом, для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по
по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РЕСУРС-ОЙЛ» ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Учитывая, что расчет налога на добавленную стоимость за 2016 год, произведенный ООО «РЕСУРС-ОЙЛ», без учета применения схемы дробления бизнеса, налоговым органом не оспаривается, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
в суде документов, подтверждающих факт доначисления налогов в сумме, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела; все представленные следователем документы содержат указания на иные суммы и не подтверждают приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения; -постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание на то, что налог неуплачен путем "искусственного разделения бизнеса", однако, уголовное законодательство не содержит такого понятия применительно к категории налоговых преступлений и, в частности, к диспозиции ст.199 УК РФ; кроме того, разделение бизнеса является законным способом оптимизации предпринимательской деятельности. Участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО5 в своих письменных возражениях просил об оставлении апелляционной жалобы защитника Авдеева В.В. без удовлетворения, а вынесенного 30 ноября 2018 года постановления - без изменения. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом и не возражает против ее рассмотрения в свое отсутствие, что следовало из пояснений участвовавшего в судебном заседании
зоной под индивидуальную жилую застройку. По этой причине вместо квартиры ФИО было предложено либо получить внесенные по предварительному договору денежные средства, либо получить земельный участок, на котором можно построить индивидуальный жилой дом. ФИО посчитал для себя более привлекательным предложение получить земельный участок. Продажу земельного участка ООО «ФИО» фирме ООО «ФИО» генеральный директор объяснил целями оптимизации бизнес-процессов, поскольку ООО «ФИО» занимается преимущественно строительством, а земельными вопросами занимается ООО «ФИО» (чему соответствовало название проекта застройки «Марусино-Forest»). Разделение бизнеса является обычной деловой практикой, у ФИО не было оснований сомневаться в правдивости данного объяснения, какими-либо порочащими репутацию генерального директора сведениями он не располагал. Напротив, ФИО поинтересовался у знакомых ему дольщиков, как обстоят дела с их квартирами, и узнал, что не только ему, но и другим дольщикам были предложены земельные участки на аналогичных условиях, что подтвердило добросовестность намерений ООО «ФИО» и ООО «ФИО». Более того, предложение ФИО выбрать из двух вариантов (получить земельный участок либо
