может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Доказательств того, что МООЗПП «КЗПА» намеренно производила искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено. Следует заметить, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу № А60-6829/2016 выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные законом об ОСАГО . Принятие судом решения не прекратило обязательства
результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Доказательств того, что ООО «Оферта-Плюс» намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникли не из решения суда № А60-53210/17, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, указанное решение арбитражного суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, которым лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к ответчику подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО . Принятие арбитражным судом решения не прекратило обязательства ответчика по выплате страхового
транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя, требование о применении меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной, а также разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений, свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что взыскание неустойки направлено на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Полагает, что судом неустойка недостаточно снижен размер неустойки. Также апеллянт утверждает, что требование о взыскании представительских услуг не подлежало удовлетворению. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения и увеличения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на претензионной стадии и/или
в его действиях не имеется, т.к. искусственного разделения требований не произошло, поскольку период неустойки и ее сумма могли быть известны только после фактического исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный правильно и законно оценил все обстоятельства по делу, четко и аргументированно указал все даты, формулу подсчета, ставки и периоды просрочки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется (л.д.44-45). В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ № 3580331 от 20 января 2020 г. и доверенности № 114/20 от 01 июня 2020 г., просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО , не связана с вопросами взыскания обязательных
«СОГАЗ» о том, что исковые требования о взыскании убытков заявлены как к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», так и к ФИО1, при этом разделениеисковыхтребований невозможно, а один из ответчиков является физическим лицом, не может быть принят во внимание. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Из искового заявления следует, что АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей и к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации оставшейся части материального ущерба в размере 46039 рублей 29
истцом размер неустойки в сумме 61303 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделенииисковыхтребований и предъявлении нескольких исков по одному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО , а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает
признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Как следует из анализа требований о взыскании неустойки, они имеют признаки искусственного разделения, что является существенным условием, при определении величины неустойки, подлежащей взысканию. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, необоснованность страховых выплат в указанных ответчиком размерах, сроков обращения истца к ответчику с претензией, исковымитребованиями , условия разделения требований), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд,
понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом. При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако, не сделал этого. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлены отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделениеисковыхтребований , поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали. Указанные действия являются злоупотреблением правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю. Учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ
