Разделение исполнительного листа солидарные должники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Прекращая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в

собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанный правовой подход сформулирован в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном 24.12.2014, и №1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Данный подход применим и к рассмотрению дел о выдаче исполнительного листа на решения третейского суда, если оно состоялось в отношении гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, или было принято по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю, и к гражданину. Рассмотрение арбитражным судом спора, подведомственного суду общей юрисдикции,

Государство. 25.04.2006г. возбуждено исполнительное производство № 14796/301, которое в 2009 году перерегистрировано за № 61/19/83/5/2009. В феврале 2006 года была произведена реорганизация ФГУП «Каменский химический комбинат» путем разделения на ФКП «Комбинат «Каменский» и ФГУП «Каменскхимкомбинат». Однако, как следует из разделительного баланса и передаточного акта, задолженность перед кредиторами в рамках исполнительного производства 61/19/258/5/2006 не перешла к вновь возникшим юридическим лицам – ФКП «Комбинат «Каменский» и ФГУП «Каменскхимкомбинат». Судебный пристав-исполнитель просит суд произвести замену должника по исполнительному производству № 61/19/83/5/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 037603 от 11.03.2005г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13126/04, сущность взыскания: госпошлина в размере 1000 руб. в отношении должника ФГУП «Каменский химический комбинат» в пользу взыскателя: Государство, заменив должника ФГУП «Каменский химический комбинат» на солидарных должников ФКП «Комбинат «Каменский» и ФГУП «Каменскхимкомбинат». Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по

В связи с реорганизацией Управления Минюста по Смоленской области в форме разделения в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2004 года. № 1465-к «О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации», определением суда первой инстанции от 26.04.2006г. была произведена замена ответчика по делу – Управления юстиции РФ по Смоленской области - на УФССП по Смоленской области и УФРС по Смоленской области и определено, что взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. Определением суда от 09.10.2006г. взыскателю было выдано два исполнительных листа на взыскание солидарно с УФССП по Смоленской области и УФРС по Смоленской области оставшихся неуплаченными 703883, 54руб. В связи с возвратом Министерством финансов РФ указанных исполнительных листов без исполнения вследствие отсутствия указания в них конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого должника , определением суда первой инстанции от 21.12.2006г. взыскателю было выдано два

вина», ООО «Полтавский винзавод» (рассматривается арбитражным судом), и спор между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2, ФИО3 (рассматривается судом общей юрисдикции). Вместе с тем, разделение требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда о взыскании с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ФИО2, ФИО3 денежных средств, в данном случае невозможно. В соответствии с части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку решение третейского суда от 18 февраля 2013 года по делу "номер обезличен" принято в отношении солидарных должников , которые несут солидарную ответственность, разделение требований невозможно, дело о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в силу пункта 5

вина», ООО «Полтавский винзавод» (рассматривается арбитражным судом), и спор между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2, ФИО3 (рассматривается судом общей юрисдикции). Вместе с тем, разделение требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда о взыскании с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ФИО2, ФИО3 денежных средств, в данном случае невозможно. В соответствии с части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку решение третейского суда от 18 февраля 2013 года по делу № Т-РНД/13-016 принято в отношении солидарных должников , которые несут солидарную ответственность, разделение требований невозможно, дело о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в силу пункта 5

вина», ООО «Полтавский винзавод» (рассматривается арбитражным судом), и спор между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2, ФИО3 (рассматривается судом общей юрисдикции). Вместе с тем, разделение требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда о взыскании с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ФИО2, ФИО3 денежных средств, в данном случае невозможно. В соответствии с части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку решение третейского суда от 18 февраля 2013 года по делу № принято в отношении солидарных должников , которые несут солидарную ответственность, разделение требований невозможно, дело о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в силу пункта 5

договора *** от ***г. Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2016г. произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 в отношении кредитных договоров *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г. 21.06.2017 г. ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением о разделении требований в исполнительном листе и выдаче исполнительных листов по выделенным требованиям, указав в обоснование, что на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2015 г. судом выданы исполнительные листы, в которых указана общая сумма долга по четырем кредитным договорам. В рамках заключенного договора цессии к ООО «Нерис» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования долга к солидарным должникам ООО «Родничок» и ФИО1 по кредитному договору *** от ***г. Поскольку образовалось несколько взыскателей и в исполнительном листе указан общий размер задолженности, в ходе исполнительного производства возникла необходимость разделения требований по исполнительным листам. ООО «Нерис» просило разделить требования в исполнительных листах серия *** (должник