доли согласно расчету и распределить долю путем передачи всей доли ФИО2 в счет расчетов по договору займа от 16.10.2020, также принято решение утвердить устав в новой редакции (л.д. 94 -107 т.1). 03.01.2021 несмотря на то, что ФИО1 не вносил свою долю в уставной капитал, кроме 970 840 руб., внесенных ФИО18, и несмотря на то, что ФИО12 последним ничего не была выплачена при разделении «бизнеса», Обществом было принято решение выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в 33,33% оформленной на него, в размере 2 162 500руб., что подтверждается раходно-кассовым ордером №1 от 03.01.2021 (л.д. 92, 135 т.1). В расписке от 03.01.2021 (л.д. 93 т.1) ФИО1 указано, что он 03.01.2021 получил деньги, которые составляют 33,3% принадлежащей ему доли в имуществе общества, составляющей 2162500 рублей, претензий к обществу не имеет, расчет произведен полностью. Действительная стоимость доли участника Общества, была рассчитана по упрощенному бухгалтерскому балансу за 2019 год, т.к. заявление о выходе из общества было
обоснование ходатайства заявитель указывает, что спорный договор от 15.03.2012 заключен с ООО «МПП ЖКХ Советского района», которое 09.10.2008 было реорганизовано в форме разделения на самостоятельные юридические лица, которые являются его правопреемниками: ООО «МПП ЖКХ Советского района-1», ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ООО «МПП ЖКХ Советского района-5». Эти организации не оказывают и не оказывали юридические услуги населению и юридическим лицам по договорам об оказании юридических услуг. Между ними и товариществом договор № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и иные договоры не заключались, что подтверждается ответом ООО «МПП ЖКХ Советского района-1» № 147 от 15.03.2013 за подписью исполнительного директора ФИО2. Определением от 08.04.2013 судебное заседание откладывалось, истцу было предложено представить подлинные экземпляры договора № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2012. Определением от 29.04.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и повторно предложил истцу представить подлинные экземпляры договора
в том числе решение собственников о ликвидации и разделении объекта недвижимости от 01.07.2009; сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках; документы по движению денежных средств по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения; протоколы общих собраний ООО «Фабрика «Рассвет»; учредительные документы общества; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; учетную политику организации (приказ директора об учетной политике); договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет»; договоры с поставщиками и подрядчиками, включая договора подряда и субподряда; договоры с покупателями и заказчиками; договоры с кредитными организациями; договоры займа с третьими лицами; иные договоры гражданско-правового характера; бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставленную в Федеральную налоговую службу, включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторское заключение; регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость; журнал-ордер № 1 (касса); журнал-ордер (банк); журнал-ордер № 7
если в отношении декларируемых товаров применялось процедура временного хранения. Заявление Обществом о декларировании товаров в порядке ст. 136 ТК РФ с правом подачи периодических таможенных деклараций в Камчатскую таможню не подавалось. При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обладает правом разделения товарной партии с подачей периодической декларации. Выводы административного органа о том, что Обществом предпринимались меры для получения контейнера № GESU4358070 с СВХ ОАО «Петропавловский морской торговый порт» со всеми товарами, находящимися в контейнере, в том числе неоформленными в таможенном отношении шины новые в количестве 64 шт., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются оформлением расходного ордера - материального пропуска № 92317 от 19.12.2007 на вывоз контейнера с товарами с территории СВХ (т. 1 л.д. 25, 65). Кроме того, в материалах административного дела имеется протокол опроса ФИО7 заместителя начальника СВХ «Петропавловский морской торговый порт», которая пояснила, что при оформлении документов на вывоз контейнера №
налогов, пени, штрафов было ранее выставлено ООО «Целинный» к исполнению на основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05.11.2015г. В связи с невыполнением ООО «Целинный» требования №49488 от 26.09.2016г., Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение от 20.10.2016г. №157025. Обстоятельства правопреемства ООО «Целинное» при разделении ООО «Целинный» ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края в деле №А78-1299/2017. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Целинное» произведены банком обслуживающим расчетный счет общества 12.10.2017, 13.10.2017, 30.01.2018, 18.07.2019 и 25.09.2019. На дату списания денежных средств с расчетного счета общества инкассовыми поручениями и платежными ордерами у общества имелась фактическая задолженность перед бюджетом по недоимке в размере 3 003 921, 25 руб. (в т.ч. недоимка по НДФЛ -2 502 125 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 30 439, 25 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций зачисляемому в областной бюджет
ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что ранее семье А-вых, в состав которой входили ФИО5 – наниматель, ФИО9 – мать нанимателя, ФИО1 – жена нанимателя, ФИО2 – сын нанимателя, ФИО4 – брат нанимателя, была предоставлена в дополнение к имеющейся площади данной семье предоставлена комната, площадью кв.м. в . Поскольку в первоначальном ордере были произведены ошибки в части количества комнат и занимаемых квартир, на основании заявления А-вых были произведены разделения ордеров , по которым ФИО4, ФИО10, ФИО9 получили ордер на , где и проживали фактически все время, а ФИО5, ФИО1, ФИО2 выделили комнату, площадью кв.м. в . Впоследствии ФИО4 приватизировал продал, однако поскольку в ордере на комнату, площадью кв.м. ФИО4 был включен в июле 2011 года он зарегистрировался по данному адресу, но в комнату не вселялся и не проживал. Полагают, что поскольку ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, имел постоянное место жительства в другом
№ ордер на жилое помещение родителей истца был разделен на два ордера - один был оформлен на нанимателя отца истца - ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав семьи была включена мать истца - ФИО4A. Площадь <адрес> кв.м. Второй ордер был оформлен на истца - ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав семьи никто не был включен. Площадь квартиры указана 8,5 кв.м. Однако фактически семья истца с момента заселения в данное жилое помещение (до разделенияордеров ) и до настоящего времени проживала в единой квартире, никаких изменений данное жилое помещение в связи с разделением ордеров не претерпело. Более того, в жилом помещении даже отсутствуют комнаты такой площадью, как указано в ордерах, в связи с чем можно достоверно утверждать о том, что разделение было условным. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей в спорном жилом помещении истец осталась проживать вместе со своей семьей. При этом как при жизни родителей,
