распределить долю путем передачи всей доли Согаевой Ф.Ж. в счет расчетов по договору займа от 16.10.2020, также принято решение утвердить устав в новой редакции (л.д. 94 -107 т.1). 03.01.2021 несмотря на то, что Отаров Т.М. не вносил свою долю в уставной капитал, кроме 970 840 руб., внесенных Отаровым М.Б., и несмотря на то, что Согаеву Д.Р. последним ничего не была выплачена при разделении «бизнеса», Обществом было принято решение выплатить Отарову Т.М. действительную стоимость доли в 33,33% оформленной на него, в размере 2 162 500руб., что подтверждается раходно-кассовым ордером №1 от 03.01.2021 (л.д. 92, 135 т.1). В расписке от 03.01.2021 (л.д. 93 т.1) Отарова Т.М. указано, что он 03.01.2021 получил деньги, которые составляют 33,3% принадлежащей ему доли в имуществе общества, составляющей 2162500 рублей, претензий к обществу не имеет, расчет произведен полностью. Действительная стоимость доли участника Общества, была рассчитана по упрощенному бухгалтерскому балансу за 2019 год, т.к. заявление о выходе из общества
в том числе решение собственников о ликвидации и разделении объекта недвижимости от 01.07.2009; сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках; документы по движению денежных средств по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения; протоколы общих собраний ООО «Фабрика «Рассвет»; учредительные документы общества; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; учетную политику организации (приказ директора об учетной политике); договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет»; договоры с поставщиками и подрядчиками, включая договора подряда и субподряда; договоры с покупателями и заказчиками; договоры с кредитными организациями; договоры займа с третьими лицами; иные договоры гражданско-правового характера; бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставленную в Федеральную налоговую службу, включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторское заключение; регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость; журнал-ордер № 1 (касса); журнал-ордер (банк); журнал-ордер № 7
если в отношении декларируемых товаров применялось процедура временного хранения. Заявление Обществом о декларировании товаров в порядке ст. 136 ТК РФ с правом подачи периодических таможенных деклараций в Камчатскую таможню не подавалось. При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обладает правом разделения товарной партии с подачей периодической декларации. Выводы административного органа о том, что Обществом предпринимались меры для получения контейнера № GESU4358070 с СВХ ОАО «Петропавловский морской торговый порт» со всеми товарами, находящимися в контейнере, в том числе неоформленными в таможенном отношении шины новые в количестве 64 шт., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются оформлением расходного ордера - материального пропуска № 92317 от 19.12.2007 на вывоз контейнера с товарами с территории СВХ (т. 1 л.д. 25, 65). Кроме того, в материалах административного дела имеется протокол опроса Борисовой Е.Н. заместителя начальника СВХ «Петропавловский морской торговый порт», которая пояснила, что при оформлении документов на вывоз контейнера
налогов, пени, штрафов было ранее выставлено ООО «Целинный» к исполнению на основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05.11.2015г. В связи с невыполнением ООО «Целинный» требования №49488 от 26.09.2016г., Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение от 20.10.2016г. №157025. Обстоятельства правопреемства ООО «Целинное» при разделении ООО «Целинный» ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края в деле №А78-1299/2017. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Целинное» произведены банком обслуживающим расчетный счет общества 12.10.2017, 13.10.2017, 30.01.2018, 18.07.2019 и 25.09.2019. На дату списания денежных средств с расчетного счета общества инкассовыми поручениями и платежными ордерами у общества имелась фактическая задолженность перед бюджетом по недоимке в размере 3 003 921, 25 руб. (в т.ч. недоимка по НДФЛ -2 502 125 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 30 439, 25 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций зачисляемому в областной бюджет
ходатайства заявитель указывает, что спорный договор от 15.03.2012 заключен с ООО «МПП ЖКХ Советского района», которое 09.10.2008 было реорганизовано в форме разделения на самостоятельные юридические лица, которые являются его правопреемниками: ООО «МПП ЖКХ Советского района-1», ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ООО «МПП ЖКХ Советского района-5». Эти организации не оказывают и не оказывали юридические услуги населению и юридическим лицам по договорам об оказании юридических услуг. Между ними и товариществом договор № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и иные договоры не заключались, что подтверждается ответом ООО «МПП ЖКХ Советского района-1» № 147 от 15.03.2013 за подписью исполнительного директора Ю.М. Клевцова. Определением от 08.04.2013 судебное заседание откладывалось, истцу было предложено представить подлинные экземпляры договора № 21/2012 от 15.03.2012 об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2012. Определением от 29.04.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и повторно предложил истцу представить подлинные экземпляры
пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что ранее семье Артемовых, в состав которой входили Артемов Н.Е. – наниматель, Артемова Н.А. – мать нанимателя, Артемова М.В. – жена нанимателя, Артемов Д.Н. – сын нанимателя, Артемов Б.Е. – брат нанимателя, была предоставлена в дополнение к имеющейся площади данной семье предоставлена комната, площадью кв.м. в . Поскольку в первоначальном ордере были произведены ошибки в части количества комнат и занимаемых квартир, на основании заявления Артемовых были произведены разделения ордеров , по которым Артемов Б.Е., Артемова В.А., Артемова Н.А. получили ордер на , где и проживали фактически все время, а Артемову Н.Е., Артемовой М.В., Артемову Д.Н. выделили комнату, площадью кв.м. в . Впоследствии Артемов Б.Е. приватизировал продал, однако поскольку в ордере на комнату, площадью кв.м. Артемов Б.Е. был включен в июле 2011 года он зарегистрировался по данному адресу, но в комнату не вселялся и не проживал. Полагают, что поскольку ответчик не вселялся в спорное
№ ордер на жилое помещение родителей истца был разделен на два ордера - один был оформлен на нанимателя отца истца - ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав семьи была включена мать истца - ФИО4A. Площадь <адрес> кв.м. Второй ордер был оформлен на истца - ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав семьи никто не был включен. Площадь квартиры указана 8,5 кв.м. Однако фактически семья истца с момента заселения в данное жилое помещение (до разделенияордеров ) и до настоящего времени проживала в единой квартире, никаких изменений данное жилое помещение в связи с разделением ордеров не претерпело. Более того, в жилом помещении даже отсутствуют комнаты такой площадью, как указано в ордерах, в связи с чем можно достоверно утверждать о том, что разделение было условным. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей в спорном жилом помещении истец осталась проживать вместе со своей семьей. При этом как при жизни родителей,
