судами со ссылкой на то, что перерасчет требований по сверхнормативному потреблению тепловой энергии и теплоносителя на ОДН, образовавшемуся в период управления МКД другой управляющей организацией и предъявленному к его исполнению новой управляющей компании, не влечет его пропорционального разделения между ними. Относительно перерасчета по квартире 81 дома № 120 по ул. Мишенная суды пришли к выводу о неправомерности его произведения обществом лишь в марте 2020 года при поступлении уведомления в феврале 2020 года, в связи с чем указал, что перерасчеты по указанной квартире должны были быть учтены ресурсоснабжающей организацией в феврале 2020 года, а объемы ресурса на СОИ предъявлены надлежащей управляющей компании в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исключили наличие задолженности у ответчика по указанному дому. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных
в размере 147 249 055 руб. в состав реестра требований ее кредиторов. В обоснование заявления Демидов М.В. сослался на то, что между ним и Куделькиным О.А. 13.07.2016 совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.; апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2019 долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признан совместным долгом супругов Куделькиных без разделения долей, супруги Куделькины как солидарные должники задолженность не погасили. Отмечая, что в настоящее время в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, указывая, что ФИО1 имеет инвалидность, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не получает, ввиду чего не способна в течение трех лет погасить упомянутую сумму задолженности, ФИО2 посчитал целесообразным признать ФИО1 банкротом и открыть в отношении ее имущества процедуру реализации. Решением суда первой инстанции от 18.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, гражданка ФИО1 признана
- в соответствии с пунктом 345 приложения № 13 к разделительному балансу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» правопреемство по договору № НТ/59 от 01.07.2003 с дополнительными соглашениями перешло к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» по состоянию на 30.06.2007 в сумме 207 203 208 руб. 53 коп. - из содержания пункта 5.6 разделительного баланса по состоянию на 30.06.2007 следует, что основным принципом разделения дебиторской и кредиторской задолженности является технологический принцип по видам осуществляемой деятельности, разделение задолженности произведено по заключенным (действующим) договорам, в том числе по договору № НТ/59 т 01.07.2003. - разделительный баланс не предусматривает наличие прав и обязанностей по договору № НТ/59 т 01.07.2003 у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» после реорганизации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2007 по делу № А33-21881/2005 по иску Сибирского территориального управления Российского агентства по государственным резервам в лице филиала «Красноярский территориальный отдел», г. Красноярск, к открытому акционерному обществу «Авиакомпания
от 01.07.2003. В соответствии с пунктом 345 приложения № 13 к разделительному балансу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» правопреемство по договору № НТ/59 от 01.07.2003 с дополнительными соглашениями перешло к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» по состоянию на 30.06.2007 в сумме 207 203 208 руб. 53 коп. Из содержания пункта 5.6 разделительного баланса по состоянию на 30.06.2007 следует, что основным принципом разделения дебиторской и кредиторской задолженности является технологический принцип по видам осуществляемой деятельности, разделение задолженности произведено по заключенным (действующим) договорам, в том числе по договору № НТ/59 т 01.07.2003. Кроме того, разделительный баланс не предусматривает наличие прав и обязанностей по договору № НТ/59 т 01.07.2003 у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» после реорганизации. Обе стороны, реорганизуемого и вновь созданного предприятия в дальнейшем также выразили в отношении с третьими лицами факт реорганизации и его последствия. Письмом ответчик уведомил истца о реорганизации 17.10.2007 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в форме выделения ОАО «Аэропорт
договорах залога прав по договорам инвестирования нет указания на то, что при прекращении обременения на имущество должно происходить одновременное списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. В апелляционной жалобе ПАО Банк «ЮГРА» указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что предел ответственности поручителя в размере 10 000 000 руб. установлен в отношении всех принятых на себя обязательств, при этом в договоре поручительства не предусматривается пропорциональное разделение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Как указывает истец в апелляционной жалобе и ООО «СибЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «Тюмень Великая» согласно договору поручительства должна нести ответственность в размере 10 000 000 руб. в части основного долга, поскольку в договоре не указано, что поручитель отвечает в пределах лимита ответственности по основному долгу, процентам, неустойке пропорционально размеру задолженности. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
г. Томска. В указанной квартире бывший муж фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживает у своей матери КГ по <адрес>, кроме того, у ответчика в собственности имеется пригодный для круглогодичного проживания дом по адресу: <адрес>. Поскольку бывший супруг не помогает материально, у нее накопился долг за коммунальные услуги по квартире, расположенной по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> городе Томске. Произвести разделение задолженности за коммунальные услуги по квартире по <адрес> городе Томске сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, а именно признать задолженность по коммунальным услугам по квартире по <адрес> городе Томске в сумме <данные изъяты> рублей задолженностью ФИО2 задолженность по коммунальным услугам по квартире по <адрес> городе Томске в сумме <данные изъяты> рублей задолженностью ФИО1. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 31ЖК РФ, ст. 39 СК РФ. В последующем истицей исковые требования
года в его пользу с ФИО1 взыскано <.> рублей, на основании чего ему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Несмотря на неоднократные обращения ФИО2, судебный пристав-исполнитель до сих пор не исполнил решение суда о взыскании оставшейся задолженности в сумме <.> рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 необоснованно разделил задолженность ФИО1 на 2 части на <.> рублей и <.> рублей, выставив должнику требование в 7-дневный срок погасить задолженность в сумме <.> рублей. На каком основании произошло разделение задолженности судебный пристав-исполнитель ему объяснить не смог. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года постановлено: «Заявление ФИО2 удовлетворить. Признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы от 4 марта 2015 года о погашении ФИО1 в 7-дневный срок остатка задолженности в размере <.> рублей незаконным». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит
решения Советского районного суда г. Томска. В указанной квартире бывший муж фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживает у своей матери КГ по , кроме того, у ответчика в собственности имеется пригодный для круглогодичного проживания дом по адресу: . Поскольку бывший супруг не помогает материально, у нее накопился долг за коммунальные услуги по квартире, расположенной по в сумме рублей. Истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по городе Томске. Произвести разделение задолженности за коммунальные услуги по квартире по городе Томске сумме рублей по ? каждому из бывших супругов, а именно признать задолженность по коммунальным услугам по квартире по городе Томске в сумме рублей задолженностью ФИО2 задолженность по коммунальным услугам по квартире по городе Томске в сумме рублей задолженностью ФИО1. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 31ЖК РФ, ст. 39 СК РФ. В последующем истицей исковые требования были увеличены относительно задолженности по коммунальным услугам – холодному
