м с кадастровым номером 42:30:0202005-170, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» полученное по сделке с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» указанные части отдельно стоящего нежилого здания; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на
«О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» произведено разделение почтовой и электрической связи. Постановлением Правительства РФ № 1003 разрешена приватизация государственных предприятий связи. Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 21.02.1994 № 369-р Комитету по управлению имуществом Московской области поручено проведение приватизации предприятия «Россвязьинформ». В приказе Минсвязи № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» в качестве основного принципа разделения почтовой и электрической связи определено, что окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом (п. 3 приложения № 2 к Приказу). Комитет по управлению имуществом Московской области (осуществлявший в указанный период в том числе распоряжение федеральным имуществом на территории Московской области) решением от 24.05.1994 № 246 утвердил план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области. Право собственности на здание АТС, включая спорные нежилые помещения , на основании приведенного Плана приватизации зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Центральная
1987 году здания АТС- Кубинка (автоматическая телефонная станция) по адресу: <...>, часть помещений в здании использовало для размещения отделения почтовой связи – ОПС № 143070 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), в настоящее время общество «Почта России», образованное в результате реорганизации предприятия «Почта России». В 1992 году произошло разделение единого предприятия связи на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи. Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 № 246 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», согласно которому в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21.05.2010 право собственности на здание 17.08.2012 зарегистрировано за обществом «Ростелеком». Ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета факта непрерывного владения правопредшественником истца спорными помещениями, а также на
ООО «Си Кей» на нежилые помещения площадью 376,4 кв.м. (лит.Д) по адресу: <...>, возникло в результате реорганизации иного лица, положения ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ либо условия договора о залоге недвижимого имущества в данном случае применению не подлежат. Статья 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также в данном случае не применяется с учетом того, что данной нормой закона урегулированы вопросы пользования заложенным имуществом, а не условия его оборота. Доводы Банка о том, что разделение здания на помещения приведет к уменьшению стоимости заложенного имущества и нарушению его прав как кредитора, реорганизация ООО «Эс Пи Кей» и ООО «Си Кей Би» проведена исключительно с целью причинения вреда Банку, судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора (признание недействительными отказов в государственной регистрации прав). При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего спора вопросы соответствия закону решений органов управления обществ, вопросы проведения государственной регистрации юридических
Согласно техническому плану на здание от 30.01.2018, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, здание автостанции имеет характеристики: этажность – 2; площадь объекта недвижимости – 290,2 кв.м.; строительный объем – 827 куб.м.; площадь застройки – 200,5 кв.м. В последующем ООО «СтройСервис» поставило на учет здание и разделило его на помещения, на два из которых зарегистрировало право собственности и назвало одно помещение «автостанция» (кадастровые номера 21:21:160120:1702, 21:21:160120:1703). Администрация считает, что разделение здания на помещения по существу направлено на обход передачи здания автостанции полностью, что противоречит проекту планировки, межевания и застройки территории. Ответчик осваивал территорию именно на основании Проекта планировки, межевания и застройки территории, утвержденного постановлением администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района от 27.07.2015 № 193, а не Проекта в редакции по состоянию на 2013 год. В связи с чем ссылки ответчика на то, что действующий по состоянию на момент заключения договора в 2013 году Проект планировки, межевания
«Кей Би Си» на нежилые помещения площадью 196,1 кв.м. (лит.Д) по адресу: <...>, возникло в результате реорганизации иного лица, положения ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ либо условия договора о залоге недвижимого имущества в данном случае применению не подлежат. Статья 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также в данном случае не применяется с учетом того, что данной нормой закона урегулированы вопросы пользования заложенным имуществом, а не условия его оборота. Доводы Банка о том, что разделение здания на помещения приведет к уменьшению стоимости заложенного имущества и нарушению его прав как кредитора, реорганизация ООО «Эс Пи Кей» проведена исключительно с целью причинения вреда Банку, судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора (признание недействительными отказов в государственной регистрации прав). При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего спора вопросы соответствия закону решений органов управления обществ, вопросы проведения государственной регистрации юридических лиц, а также вопросы наличия
«Кей Би Си» на нежилые помещения площадью 339,9 кв.м. (лит.Б) по адресу: <...>, возникло в результате реорганизации иного лица, положения ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ либо условия договора о залоге недвижимого имущества в данном случае применению не подлежат. Статья 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также в данном случае не применяется с учетом того, что данной нормой закона урегулированы вопросы пользования заложенным имуществом, а не условия его оборота. Доводы Банка о том, что разделение здания на помещения приведет к уменьшению стоимости заложенного имущества и нарушению его прав как кредитора, реорганизация ООО «Эс Пи Кей» проведена исключительно с целью причинения вреда Банку, судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора (признание недействительными отказов в государственной регистрации прав). При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего спора вопросы соответствия закону решений органов управления обществ, вопросы проведения государственной регистрации юридических лиц, а также вопросы наличия
ООО «Си Кей» на нежилые помещения площадью 956 кв.м (лит.Б) по адресу: <...>, возникло в результате реорганизации иного лица, положения ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ либо условия договора о залоге недвижимого имущества в данном случае применению не подлежат. Статья 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также в данном случае не применяется с учетом того, что данной нормой закона урегулированы вопросы пользования заложенным имуществом, а не условия его оборота. Доводы Банка о том, что разделение здания на помещения приведет к уменьшению стоимости заложенного имущества и нарушению его прав как кредитора, реорганизация ООО «Эс Пи Кей» и ООО «Си Кей Би» проведена исключительно с целью причинения вреда Банку, судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора (признание недействительными отказов в государственной регистрации прав). При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего спора вопросы соответствия закону решений органов управления обществ, вопросы проведения государственной регистрации юридических
норм как материального, так и процессуального права. Суд, указывая на то, что имеется спор о праве, который является основанием для оставления без рассмотрения заявления администрации Мишелевского муниципального образования о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, приводит в основу определения отзыв Управления Росреестра по Иркутской области, где указано на то, что в данном здании имеется помещение, собственником которого является ФИО2, однако суд не принял во внимание информацию представителя администрации о том, что произошло разделение здания на помещения , исключая помещение аптеки, собственником которого является ФИО2, то есть между собственником аптеки спора о праве с заявителем не имеется. Обращает внимание на то, что представители заинтересованного лица ФИО3 возражают против требований заявителя, в обоснование своих возражений заявляют о возникновении у ФИО3 права собственности на спорное здание из договора купли-продажи. Однако, на протяжении более 20 лет ФИО3 не устанавливала права собственности, в связи с чем считает, что ФИО3 не может пострадать в результате
по гражданскому делу не обращался, т.к. регистрация перехода права собственности на него была произведена 28.02.2019. Далее, с марта 2019 года ФИО2 осуществлял владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом как собственник, нес расходы на его ремонт и содержание, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Из объяснений ответчика следует, что в июне 2020 года ФИО2 принял решение о продаже здания (часть нежилых помещений предложило выкупить ООО «КировТент»), для чего требовалось провести кадастровые работы и оформить разделение здания на помещения . Поскольку на основании договора дарения от 15.01.2019 ФИО2 владел объектом незавершенного строительства (готовность 90%) для соответствующих действий требовалось внести в ЕРГН сведения о готовности объекта на 100% /что подтверждено решением суда от 26.02.2019/. 26.06.2020 по обращению ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на основании названного решения суда, в целях обеспечения возможности проведения кадастровых работ и дальнейшей реализации здания ФИО2 10.07.2020 между ФИО2 и ФИО2 был заключен новый договор дарения нежилого здания. 24.07.2020
