Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному между обществом (субсубподрядчиком) и компанией (субподрядчиком) договору субсубподряда на выполнение строительно- монтажных работ часть работ согласно разделительной ведомости передана иным субсубподрядчикам, оставшиеся работы по договору выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС- 3, признав обоснованным начисление компанией обществу неустойки и штрафных санкций за нарушения, указанные в претензиях, частично удовлетворили иск общества о взыскании денежных средств, удержанных компанией по договору в качестве неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы, в том числе о правомерности начисления
в суд (с учетом изменения предмета иска, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 704, 708, 715,740 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, установив, что при исполнении договора генерального подряда ООО «РН-Комсомольский НПЗ» спорные металлоконструкции резервуаров по разделительной ведомости генеральному подрядчику не передавал; согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 24.09.2013 по 17.04.2016 работы по договору выполнены, оплачены; в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017 задолженность заказчика отсутствует; истец не предъявлял заказчику работы по строительству спорных резервуаров к приемке по актам формы КС-; после прекращения действия договора подрядчик строительную площадку по акту приема-передачи заказчику не передавал, а также не производил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных
№ 77. Счет-фактура от 06.08.2019 № 76 на сумму НДС 216 709,19 руб. (т. 1, л.д. 71), на оплату выполненных дополнительных работ (изготовление и монтаж входной группы, прокладка кабеля и т.п.) в помещении, принадлежащем ИП ФИО8, для арендаторов сети магазинов «детский мир» - ПАО «Детский мир». Основанием выполнения работ послужил предварительный договор № 46 от 20.02.2019 аренды нежилого помещения заключенный между ООО «Урал-Сервис» (арендодатель) и ПАО «Детский мир» (арендатор). Согласно приложению № 7 ( разделительная ведомость ) к предварительному договору № 46 от 20.02.2019 ООО «Урал-Сервис» выполнил требуемые арендатором работы в помещении, принадлежащем ИП ФИО8: - акт КС-2 № 1 от 29.04.2019 по монтажу автоматической системы пожаротушения в магазине «Детский мир» (п. 4.7. приложения № 7 разделительная ведомость); - акт КС-2 № 2 от 29.04.2019 по изготовлению и монтажу входной группы магазин «детский мир» (п. 3.2.3 приложения № 7 к договору № 46); - акт КС-2 № 3 от 29.04.2019
п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Как обоснованно указывает истец, в п. 9.1, 9.2 означенного договора подряда стороны определили, что строительство обеспечивается материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией и разделительной ведомостью поставки в приложении № 3 к договору № 24. Разделительная ведомость должна содержать в себе перечень материалов и оборудования, поставляемого генподрядчиком, стоимость, график и сроки предоставления. Указанная разделительная ведомость между сторонами не была согласована, а значит, не было согласовано и существенные условия поставки. Таким образом, нельзя считать условия раздела 9 договора № 24 в части обязанности предоставления истцом ответчику материалов согласованными, а общее правило п.1 ст. 745 ГК РФ об обязанности подрядчика обеспечить строительство материалами и оборудованием - измененным. Следовательно, у истца в рамках договора
совместно, при этом объем работ каждого определен на основании подписанной между истцом, ответчиком и третьим лицом разделительной ведомости № 46 от 18.07.2014. Согласно указанной разделительной ведомости все работы по огрунтовке, окраске и горячему цинкованию выполнило ООО «УММ2». При этом из пояснений истца следует, что окраска узлов соединения после проведения сварочных работ входило в обязанности ООО «МСУ – 111» при монтаже металлоконструкций, что подтверждается соответствующими монтажными расценками и не опровергнуто ответчиком. Материалами дела подтверждается, что разделительная ведомость подписана 18.07.2014, при этом, работы по этим спорным выполнялись до октября 2014 года. Согласно акту № 6.22 от 03.07.2015, третье лицо свои работы выполняло в период июля 2015 года. Исследуя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания вышеуказанной разделительной ведомости стороны определили объемы подлежащей выполнению работы уже с учетом фактически выполняемых истцом работ. При этом из содержания упомянутой ведомости следует, что третье лицо по данной ведомости
открытое акционерное общество «Газпром газораспределение», генеральным подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», подрядчиком - общество «ССК «Газрегион», субподрядчиком - общество «Газпром газораспределение Челябинск». В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в приложении № 1 «Расчет договорной стоимости» и приложении № 2 «Протокол согласования договорной стоимости». В соответствии с пунктами 6.1., 6.4. договора поставка материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций (далее - МТР) на объект осуществляется согласно приложению № 4 « Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования». МТР (кроме оборудования) передаются подрядчиком субподрядчику по давальческой схеме по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). В соответствии с пунктом 16.6.1 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта. В соответствии с пунктом 16.9. договора в случае расторжения настоящего договора по любому основанию, субподрядчик обязан в5-тидневный срок передать подрядчику
от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии вины подрядчика в допущенном нарушении сроков выполнения спорных работ, ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по предоставлению разрешения на строительство объекта, проектной документации, строительной площадки. При этом разделительная ведомость выполненных работ истцу не передавалась, а направленные ООО «Динамика» в адрес АО «КРДВ» акты осмотра фактических объемов выполненных работ, а также откорректированная проектная документация оставлены заказчиком без рассмотрения. Поскольку ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости решения вопросов о корректировке проектной документации, о судьбе имеющихся на объекте строений, сооружений, в отсутствие ответа на направленные проекты дополнительных соглашений к договору (об изменении сроков производства работ, об изменении условий оплаты, об объеме и стоимости дополнительных работ) истцом
логов почтового сервиса главного энергетика АО «ТЭК Мосэнерго – «Управление по строительству Сургутской ГРЭС-1» ФИО1 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с корпоративной электронной почты NaIbandyanSS@tek-mosenergo.ru на внешний электронный адрес «ccc456@yandex.ru» была произведена пересылка электронного письма, предположительно содержащих конфиденциальную информацию, с наименованием вложенных файлов: - Договор субподряда 01 ФИО5 23-24 подписан сторонами.pdf - Копия Приложение 3 Обновленный график скоррект. ЭнергоСК.хlsх - Согласованный ЦБДиР Cypгут.pdf - Копия 13 Приложение №, 2, 3 к договору.xlsx - Приложение №. Разделительная ведомость ответственности по закупке оборудования и материалов 1ЗГ.doc - ТЗ на выполнение электромонтажных работ (1ЗГ).pdf. С целью проведения служебного расследования по факту, изложенному в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа заместителя генерального директора по персоналу, организационному развитию и системе менеджмента качества №-к от ДД.ММ.ГГГГ, создана рабочая комиссия для выяснения обстоятельств инцидента сроком расследования – 1 месяц. Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СургутГлавЭкспертиза» по заявке филиала АО «ТЭК Мосэнерго» Управление по строительству
сославшись на письменные документы, подтверждающие формальные условия труда. Безосновательно утверждение суда о том, что штатные расписания по рабочим и МОП объекта 45 (реакторный завод) свидетельствуют о наличии должности /__/ по ремонту электрооборудования (турбинного цеха). В решении суд сослался на ряд представленных ответчиком документов, но не все из них могут являться доказательствами, поскольку не обладают признаком относимости. В частности, не содержит каких-либо сведений, имеющих отношение к делу, письмо Госкорпорации «Росатом», распределительная ведомость по обслуживанию ЭС-2, разделительная ведомость на совместные работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭС-2, карты аттестации рабочего места /__/, Положение о турбинном цехе электростанции №2, справка ФГУП СХК от 08.09.2005. 23.11.2010 в судебном заседании им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей из числа бывших и настоящих работников ОАО СХК, которые могли дать пояснения о характере фактически выполнявшейся им работы. Суд в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал. Также судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика технологического регламента
имели права распоряжаться имуществом, поскольку оно им не было передано ликвидационной комиссией. Возражал против применения преюдиции состоявшихся ранее решений судов, поскольку состав участников изменился, а именно: он (представитель истца) ранее ни в одном из дел с участием истца и ответчиков не участвовал. На доводах, заявленных в первоначальном иске не настаивали, поддержав измененные требования. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что имущество было распределено в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем была составлена разделительная ведомость , протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом, только еще раз подтверждал право собственности на арочные здания за ним (ответчиком) и Задорожным. Не согласился с тем, что не являлся на момент ликвидации кооператива его членом, поскольку в соответствии с Уставом кооператива допускалась работа по совместительству, а паевой взнос был внесен путем выкупа акций кооператива. Кроме того, кооператив являлся одним из учредителей СП «», директором которого являлся он (ответчик). Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания
