26.3 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правомерности доначисления инспекцией спорных налогов. При этом судами учтено, что в рассматриваемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения, и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Как установлено судами, раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся. Таким образом установив, что предпринимателем не доказан фактический размер соответствующих расходов, судами было признано правомерным определение инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса. При изучении
налоговых вычетов неправомерно. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2017 года предприниматель приобрел у ООО «АгатВолгаСервис» транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruser Prado». В указанном налоговом периоде заявитель применял и уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет , исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к
общество «СнабСтройТех» в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), ведя в период с 25.09.2018 по 29.05.2019 финансово-хозяйственную деятельность, в целях исполнения государственного оборонного заказа не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Постановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-357/2019 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение. Не согласившись с указанным постановлением ФАС
1047550035202, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №09-14/6-17 ДСП от 29.07.2011г. Решением суда первой инстанции от 25 января 2012г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 09-14/6-17 ДСП от 29 июля 2011г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что при судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения. Из представленных предпринимателем документов следует, что им был организован раздельный учет , в подтверждение бухгалтерского учета представлены первичные бухгалтерские документы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2012г. по делу № А78-8109/2011 и отказать Индивидуальному предпринимателю Пивоварову Д.Г. в заявленных требованиях. Полагает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов
для включения соответствующих сумм, полученных от юридических и физических лиц, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 154, 162 Кодекса. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду. В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004-2005 годах Общество применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (услуги общественного питания) и в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса не вело раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых налогом операций. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за указанный период в размере 1 368 642 рублей. Руководствуясь пунктом 4 статьи 170, статьями 171 и 172 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции посчитали неправомерным вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов
возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что при проведении проверки им не было допущено грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), влекущих недействительность результатов проверки. Министерство считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не ведет раздельный учет доходов расходов (дифференцированно) по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности Общества на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее - Приказ № 94н). Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие
2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4н (далее - Порядок). Бездействие квалифицировано по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поступившей в районный суд 12 декабря 2019 года, П.П.В. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом по вышеуказанному контракту велся, в подтверждение чего в прокуратуру района представлены оборотно-сальдовые ведомости, калькуляция себестоимости продукции, первичные учетные документы, утверждение прокурора о фальсификации данных документов безосновательно, при написании объяснения 14 октября 2019 года указал на «котловой» метод учета ошибочно ввиду отсутствия экономического образования, неверно оценивая фактически имевшиеся бухгалтерские документы, должностным лицом оценка представленным документам не дана, имеются основания к замене штрафа на предупреждение. Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от
возражениях ЛенРТК от 10.08.2020 г., 15.09.2020 г., 25.11.2020 г. отмечается, что при рассмотрении заявления Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на основании ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 12 Основ ценообразования. ОАО «РЖД» является одновременно потребителем электроэнергии на собственные нужды и субъектом электроэнергетики в части оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям Ленинградской области по принадлежащим ОАО «РЖД» сетям. При этом раздельный учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 585 для субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в ОАО «РЖД» не применяется. Доходы и расходы по регулируемому виду деятельности «передача электрической энергии» отражаются в управленческой отчетности в разделе «Прочие виды деятельности», а также во внутрифирменной статистической отчетности дистанций электроснабжения (ЭЧ-3, ЭЧ-4, ЭЧ-5, ЭЧ-7, ЭЧ-8, ЭЧ-14) и линейных отделов (ЛО-2, ЛО-3, ЛО-4, ЛО-5,
продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Согласно п. 9 ч 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами, в том числе: обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя. Исходя из п.п. 10, 11, 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г.
2015 год (пункт 1.9). Согласно приложению № <...> к протоколу цеховые расходы приняты в размере <...>. руб. (предложено предприятием <...>. руб.) Для формирования тарифа расходы по товарной продукции приняты в сумме <...>. руб. (л.д. 34). При установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год не приняты убытки от реализации тепловой энергии за 2013 год (л.д. 28, 35). Согласно заключению по рассмотрению дела в РЭК О. области по установлению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности «производство тепловой энергии» за 2013 год у предприятия отсутствует, в связи с чем не представилось возможным выполнить анализ фактических затрат за 2013 год (л.д. 40). Ставка платы за содержание тепловой мощности на период с 1 января по <...> установлена в размере <...> руб.\Гкал\ч в месяц (л.д. 33, 34). Основной довод заявителя, положенный в основу требования, сводится к тому, что в необходимую валовую выручку ОАО «Омскшина» при установлении
