что производилось общее начисление по двум контрактам и оплаты производились также по двум контрактам без разделения, истец представил 22.11.2021 и 29.11.2021 в апелляционный суд раздельные расчеты задолженности и неустойки по двум контрактам, разделив сумму задолженности по точкам поставок, а также расчеты неустойки по датам погашения задолженности, распределив суммы оплат пропорционально суммам задолженности. Проверив расчет неустойки, соотнеся указанные договора цессии, соглашения о зачете, с суммами начислений и оплат, апелляционный суд признает его арифметически верным. В тоже время, исследовав и оценив представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд признает его арифметически неверным, выполненным без учета указанных договоров цессии и соглашений о зачете. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом первоначально предъявлена задолженность за спорный период за фактическое потребление электроэнергии по всем точкам поставки, включенным в оба контракта. Неустойка также начислена на общую сумму задолженности по всем точкам поставки включенным в вышеуказанные контракты. Оплата задолженности ответчиком также производилась по всем точкам поставки без
жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал от истца письмо от 22.11.2013г. исх. № 24442/022/1 и не подписывал новые приложения к Договору электроснабжения № 03362; истец не организовал раздельныйучетэлектроэнергии, отказался предоставлять ответчику данные по расходу потребленной электроэнергии; судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в не привлечении Управления в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истец фактически получает плату как от ответчика, так и от Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Управление); судом взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства; в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 06.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании 08.07.2015г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва
раздельныйучет электрической энергии и заключить с Гарантирующим поставщиком договор, предусматривающий оплату по соответствующему тарифу. В случае выявления факта использования электрической энергии для иных нужд (осуществление коммерческой (профессиональной) деятельности) Потребитель обязан оплатить полученный объем электрической энергии, начиная с даты проведения предыдущей проверки, но не более 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт использования электрической энергии для иных нужд (осуществление коммерческой (профессиональной) деятельности) по тарифу на электроэнергию для группы потребителей «прочие». Согласно ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку
установленный пунктом 177 настоящего документа. Ответчик суду не предоставил квитанций об оплате электроэнергии в спорный период образования задолженности, как и не предоставил документов, подтверждающих, что дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет два самостоятельных раздельных лицевых счета, документы о допуске индивидуальных приборов учета по вышеназванному адресу к расчетам. Вместе с тем, суд отмечает, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предприняты меры по выяснению обстоятельств, образования задолженности, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 4). Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 81 Правил № сохранность и своевременная замена прибора учета должны быть обеспечены именно ответчиком, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии поверенного и допущенного к эксплуатации прибора учета электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэффициента, а также по акту недоучета являются обоснованными и
законодательные акты Российской Федерации» следует, что на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению приборами учета электрической энергии спорного недвижимого имущества. Сведений о разделении учета электрической энергии по адресу: Б, в помещениях, где осуществляется предпринимательская деятельность и в помещениях, где осуществляется бытовое потребление электроэнергии, не имеется. В рассматриваемом случае, ответчик Дорош Е.П., как собственник жилого помещения, одновременно используемого в целях предпринимательской деятельности, заинтересованное в раздельномучете потребляемой электрической энергии для коммерческих и личных целей, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно и своевременно обеспечить учет раздельного потребления электроэнергии . Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском. Тот факт, что, по утверждению Дорош Е.П., предпринимательской деятельностью занимается ее сын Гроус О.Р., правового значения не имеет, поскольку факт наличия родственных отношений, непосредственное осуществление продажи товара ответчиком Дорош Е.П. в принадлежащем ей на праве собственности помещении, является обстоятельством, при котором Дорош Е.П. и
Великий Новгород», ООО «УК-Управление домами», МУП «Чудовский водоканал», ООО «ТК Новгородская», ООО «Экосити», администрации Чудовского муниципального района Новгородской области и обязания данных соответчиков производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данному жилому помещению согласно указанному выше определенному судом размеру участия в этих расходах истца и ответчиков и оформлять последним отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются обоснованными и законными. Вместе с тем, с учетом позиции ресурсоснабжающей организации ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а также того факта, что в соответствии с п. 7.1, 59 Правил устройств установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08 июля 2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру, в которую электроэнергия подается через присоединительную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей и на основании показаний прибора, учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для
