Раздельный учет необлагаемых операций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено, что спорный автомобиль использовался в 1 квартале 2017 года на личные нужды супругой заявителя. Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС и невозможность произвести расчет

(далее – Налоговый кодекс), выразившийся в отсутствии раздельного учета сумм налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении АО «ВМК» налоговых вычетов по НДС. Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания принятого решения в административном и судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, и, признавая позицию налогового органа правомерной, исходили из установленного факта нарушения обществом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса. Так, суды установили, что налогоплательщик не производил расчет доли соответствующих расходов по указанным операциям, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет совокупных расходов на операции реализации товаров, не облагаемых НДС, от общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров за проверяемый период. Установив превышение 5% доли расходов по необлагаемым НДС операциям , суды признали решение инспекции законным. Обстоятельства

товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению

Арбитражного Суда Российской Федерации сделан в отношении подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который при разрешении настоящего дела судами не применялся и не регулирует спорные правоотношения. Поскольку из судебных актов не следует, что обществом на основании пункта 2 статьи 11, пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках применяемой в 2013 году учетной политики была разработана собственная методика раздельного учета (восстановления) налога для случаев попеременного использования объектов основных средств в качестве средств труда при осуществлении необлагаемых и облагаемых налогом операций , определение инспекцией восстанавливаемой суммы налога применительно к правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из доли необлагаемых операций в общем объеме операций налогоплательщика, сложившейся в 1 квартале 2013 года, не свидетельствует о неправильном разрешении дела и существенном нарушении норм материального права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела такой необходимости не было. Восстановление налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета таким обстоятельством не является. Как пишет Общество в апелляционной жалобе, в ходе проверки Инспекция установила многочисленные случаи неудовлетворительного ведения Обществом бухгалтерского и налогового учета, в том числе раздельного учета необлагаемых операций , утраты документов, ошибок в порядке ведения финансово-хозяйственной деятельности в части оформления договоров, актов приемки-передачи результатов выполненных работ, а также счетов-фактур; при рассмотрении 03.06.2016 материалов налоговой проверки налогоплательщиком подтверждены выводы проверяющих о выявленных многочисленных фактах ошибок в ведении бухгалтерского учета, указано на осуществление мероприятий по восстановлению его достоверности и актуальности, заявлено ходатайство о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в целях установления правильности

таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела такой необходимости не было. Восстановление налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета таким обстоятельством не является. Ссылаясь в апелляционной жалобе, поданной в управление, на то, что в ходе проверки инспекция установила многочисленные случаи неудовлетворительного ведения обществом бухгалтерского и налогового учета, в том числе раздельного учета необлагаемых операций , утраты документов, ошибок в порядке ведения финансово-хозяйственной деятельности в части оформления договоров, актов приемки-передачи результатов выполненных работ, а также счетов-фактур, общество, тем не менее, при рассмотрении 03.06.2016 материалов налоговой проверки подтвердило выводы проверяющих о выявленных многочисленных фактах ошибок в ведении бухгалтерского учета, указав на осуществление мероприятий по восстановлению его достоверности и актуальности. В связи с этим общество заявляло ходатайство о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6

учетной политике общества определен порядок ведения раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ путем распределения по соответствующим субсчетам прямых и общехозяйственных расходов на затраты, относящиеся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям, что позволило бы заявителю точно и достоверно определить процентную долю совокупных затрат, приходящихся на операции, не облагаемые НДС, в общей величине совокупных расходов. Такие субсчета налогоплательщиком открыты не были. Раздельный учет «входного» НДС можно не вести, если расходы на осуществление необлагаемых НДС операций не превышают 5 процентов от общих расходов. Порядок определения совокупных производственных расходов нормами главы 21 НК РФ не установлен. Указанные расходы следует определять именно на основании данных бухгалтерского учета, а разработанную методику необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения. В учетной политике общества такая методика не закреплена, соответствующие субсчета налогоплательщиком открыты не были. Также в учетной политике общества не оговорено, что налогоплательщик не ведет раздельный учет до

на момент их принятия в учет не возможно достоверно определить какие из них в какой деятельности будут использованы, в виду этого «входной» НДС по ним обществом принимается к вычету. Судами принято во внимание, что в ходе проверки по требованию инспекции (от 27.01.2016 № 08-25/21534) представлен пакет документов (книга продаж, выставленные покупателям счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90.01.1, 90.02.1 90.03, карточки по указанным счетам), исследовав и оценив которые, суды установили ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму НДС по необлагаемым операциям . Судами установлено также, что в ходе проверки налоговый орган устранился от проведения мероприятий дополнительного контроля, указав на неверный расчет, представленный обществом, придя к выводу о том, что обществом неправомерно заявлен вычет по приобретенным товарам, относящимся и используемым в операциях не подлежащим налогообложению НДС, верно отметив, что камеральная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия инспекции по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Оценив по

НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, и обязанности по восстановлению НДС в соответствующей пропорции. Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку обществом раздельный учет по затрат на производство и реализацию отливок черных металлов и металлолома не велся, принимая во внимание Положение об учетной политике организации на 2013 год, инспекцией правомерно не применен 5% «порог существенности». В связи с изложенным выше произведен расчет подлежащих восстановлению сумм НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года, исходя из соотношения выручки от необлагаемых НДС операций и общего объема выручки в спорных периодах. С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции

в <данные изъяты> раздельный учет НДС, подлежащего вычету, по операциям как облагаемым, так и необлагаемым НДС, следовательно, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, и весь налог в <данные изъяты> к уплате за 3 квартал <данные изъяты> уплате в бюджет. В 4 квартале 2013 года в сумме <данные изъяты> Всего реализовано товара и оказано услуг в <дата> года на сумму <данные изъяты> т.ч. <данные изъяты> на основании представленных документов (документы на приобретение товара у ООО «ВикингТассап» - приложение <номер> к акту проверки) составили сумму <данные изъяты> По требованию от <дата> <номер> о представлении документов (информации) Ш.О.П. не представил в налоговый орган книгу покупок, книгу продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за <дата> которых невозможно установить ведение налогоплательщиком раздельного учета в <дата> года. В нарушение п.4 и п.4.1 статьи 170 НК РФ Ш.О.П. не вел в <дата> раздельный учет НДС, подлежащего вычету, по операциям как облагаемым, так

(работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса». Между тем, согласно позиции Минфина РФ, изложенной, в частности в письмах от 22 марта 2011 года № КЕ-4-3/4475 от 1 ноября 2010 года № 03-07-07/70, от 14 сентября 2009 года № 03-07-11/223, от 1 апреля 2009 года № 03-07-07/26 торговые организации также были вправе пользоваться указанными положениями и могли не вести раздельный учет «входного» НДС, если доля расходов на необлагаемые операции не превышала 5%, Также Минфин РФ разъяснял, что при решении вопроса о необходимости ведения раздельного учета такие показатели как стоимость отгруженных товаров или объемы выручки от необлагаемой НДС деятельности, не принимаются во внимание. В данном случае учитывается объем затрат на осуществление не облагаемых НДС операций. В редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 245-ФЗ указанная норма приведена в соответствие с позицией Минфина РФ и изложена следующим образом: «Налогоплательщик