осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения, и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Как установлено судами, раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся. Таким образом установив, что предпринимателем не доказан фактический размер соответствующих расходов, судами было признано правомерным определение инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса. При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела
284 Налогового кодекса сочли универсальным, установленное в статье 247 Налогового кодекса правило о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницы между доходами и расходами, и применили данное правило к виду дохода, для которого установлено специальное регулирование. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31.05.2016 № 03-03-06/1/31315, и на наличие судебной арбитражной практики по вопросу отсутствия у налогоплательщика обязанности вести раздельныйучет расходов, связанных с обычными видамидеятельности , и связанных с получением доходов от участия в других организациях. Доводы общества по данному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» по эпизоду, связанному с доначислением
веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения. В ходе тарифного регулирования административным ответчиком установлено, что АО «Оборонэнерго» на территории Ненецкого автономного округа оказывает как услуги по передаче электрической энергии, так и прочие производственные услуги, не подлежащие государственному ценовому регулированию. При этом филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории четырех субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельногоучета организациями, осуществляющими регулируемые видыдеятельности , объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по перечисленным в данной норме видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на
доходами не может быть определена четко исходя из того, что на предприятии два вида деятельности – это ЕНВД и оптовая торговля, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности. Также, согласно договору аренды общества с обществом с ограниченной ответственностью «Даррос» (далее – ООО «Даррос») № 03/12-Д, предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу: улица Хваткова, дом 17: складские помещения площадью 178,6 кв.м; торговое место, площадью 5 кв.м. Организация вела раздельный учет по видам деятельности . Учет выручки по оптовой торговле продуктами питания велся по счету 90.1.1 «Выручка не облагаемая ЕНВД», по розничной торговле по счету 90.1.2 «Выручка облагаемая ЕНВД», аналогично осуществлялось деление себестоимости приобретенной продукции по счетам 90.2.1. «Себестоимость продукции, не облагаемая ЕНВД», 90.2.2 «Себестоимость продукции облагаемая ЕНВД». Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.03.2011 № 1314 главного бухгалтера ФИО3 в 2008 году ООО «Эссен ДистрибьюшнУльяновск» осуществлял розничную торговлю по адресу: улица Хваткова, 17, на складе. Из
зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 207.469 руб. 4 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 558.271 руб. 4 коп., по НДС – 1.364.120 руб. 6 коп. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части оптовой реализации товара, проводимой налогоплательщиком через обособленное подразделение в г. Дальнереченске. При этом раздельный учет по видам деятельности по разным системам налогообложения Налогоплательщик самостоятельно не осуществлял. Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Приморскому краю. Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление согласилось с доводом Налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при исчислении НДС, произведя перерасчет налоговых обязательств Общества: НДС доначислен в сумме 1.041.174 руб., налог
приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются. Поскольку предприятием не велся раздельный учет по видам деятельности , облагаемым ЕНВД и НДС, налоговый орган доначислил ЕНВД и признал неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 1 906 700 руб. Кроме того, по данному эпизоду налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и НДС и по ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в этой части и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, относящихся к
Чита, пгт.Агинск, г. Петровск-Забайкальск, г. Нерчинск и г. Борзя) осуществлялась деятельность по реализации товара по каталогам и образцам, через объекты, не относящиеся к стационарной торговой сети, через торговых представителей, по заявкам, с доставкой товара силами продавца, а также производство и продажа товаров собственного производства (хлебобулочных изделий). К полученным доходам от указанных видов деятельности (оптовая торговля, продажа хлебобулочных изделий) предприниматель применял УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся, в налоговых декларациях по ФИО3 за 2 - 3 кварталы 2017 года заявлен вид деятельности – развозная торговля с физическим показателем - 2 работника, включая предпринимателя, осуществляемая по адресу: Забайкальский край, г.Могоча. Судами также установлено, что предприниматель являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК ПЕКО» и «ТК ЕВРО-ПЕКО», основным видом деятельности которых являлась торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Из протокола рассмотрения материалов проверки №
участвующего в производственной деятельности, в том числе: 12 276,61 тыс.руб. на производство тепловой энергии (учтена стоимость котельной 120 Мвт), 6 177,41 тыс.руб. на передачу тепловой энергии (учтена стоимость тепловых сетей. Расходы на ремонт основных средств относятся к операционным расходам, базовый уровень которых определен концессионным соглашением в размере 34 329 тыс.руб. на период до 2031 года в составе долгосрочных параметров регулирования. Концессионным соглашением распределение базового уровня операционных расходов по видам деятельности не предусмотрено. Раздельный учет по видам деятельности регулируемой организацией не ведется. Распределение базового уровня операционных расходов по видам деятельности с установлением процентного соотношения произведено Министерством при установлении тарифов на предыдущий долгосрочный период на основании постановления от 20 декабря 2018 года № 86/99 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ЕТО ООО «Перспектива» теплоснабжающим (теплосетевым) организациям Троицкого городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, и долгосрочных параметров регулирования». В соответствии с приложением 2 к постановлению базовый
в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы подателя жалобы были предметом исследования мировым судьей, которые получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В силу указанных положений МУП «Ухтаводоканал», являясь гарантирующей организацией, обязано вести раздельный учет по видам деятельности : транспортировка воды, включая распределение воды, осуществляемая гарантирующей организацией (только в части текущих расходов гарантирующей организации на транспортировку воды); транспортировка сточных вод, осуществляемая гарантирующей организацией (только в части текущих расходов гарантирующей организации на транспортировку сточных вод). Неведение Предприятием раздельного учета затрат подтверждается материалами дела. Доказательств обратному подателем жалобы суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в
не покрытых за счет тарифа, указанные затраты должны покрываться за счет цены заключенного контракта. По итогам анализа представленных комитетом по транспорту Ленинградской области сведений установлено, что рост пассажиропотока по льготным категориям граждан и граждан, оплативших проезд в безналичной форме, за 9 месяцев 2022 года составил 16% к аналогичному периоду прошлого года. По итогам работы за 2022 год в сравнении с данными 2021 года увеличение пассажиропотока составило 14,6%. Поскольку ООО «Пальмира» не ведет раздельный учет по видам деятельности , не представило сведения о количестве льготных пассажиров и граждан, осуществивших поездку за плату, перевезенных в 2021, 2022 годах, ЛенРТК уровень роста пассажиропотока по льготной категории пассажиров в размере 14% был применен в отношении пассажиропотока в целом к фактическим данным ООО «Пальмира» за 2021 год. В письменном отзыве заинтересованного лица администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области указано, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Из переписки с ООО «Пальмира» следует,
работ по обеспечению охраны лесов от пожаров, охране, защите и воспроизводству защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках на территории <адрес>, находящихся в государственной собственности <адрес> и др. При проведении предусмотренных работ по соблюдению мер пожарной безопасности, в рамках государственного задания, производится вырубка части лесных насаждений, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с ч.3 ст.19 Лесного кодекса РФ. Промышленную заготовку дров Учреждение не производит, в связи с чем раздельный учет по видам деятельности не ведется. Работы связанные с образованием дровяных остатков проводятся в ходе санитарно-профилактических мероприятий по охране и защите леса и в рамках противопожарной безопасности в лесах, поэтому определить точное количество затрат, связанных непосредственно с вырубкой, не представляется возможным. Дровяные остатки реализуются по рыночным ценам. Доводы, получаемые от реализации древесины, используются для достижения целей, определенных уставом Учреждения. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи
