3 статьи 284 Налогового кодекса сочли универсальным, установленное в статье 247 Налогового кодекса правило о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницы между доходами и расходами, и применили данное правило к виду дохода, для которого установлено специальное регулирование. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31.05.2016 № 03-03-06/1/31315, и на наличие судебной арбитражной практики по вопросу отсутствия у налогоплательщика обязанности вести раздельный учет расходов , связанных с обычными видами деятельности, и связанных с получением доходов от участия в других организациях. Доводы общества по данному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» по эпизоду,
по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования. Согласно пункту 26 Методических указаний расходы по сомнительным долгам учитываются по предыдущему периоду регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные. Как следует из пунктов 18, 20 и 21 Основ ценообразования, регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов по различным регулируемым видам деятельности. Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также представленных материалов в обоснование указных затрат, суд первой инстанции установил, что АО «Водоканал», заявляя расходы по данной статье, как в отношении водоснабжения, так и водоотведения, в нарушение приведенных норм представило расчет и иные документы без разбивки по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и периодов задолженности, указанные данные не соответствуют фактически сформированному резерву по сомнительным долгам. Акт инвентаризации дебиторской задолженности
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; запрос Министерства сделан с нарушением требований законодательства, без открытия нового тарифного дела либо возобновления завершенного тарифного дела; отсутствовали правовые основания для пересмотра тарифа, поскольку на момент направления запроса судебное решение не вступило в законную силу, в связи с чем Министерство не могло инициировать процедуру пересмотра тарифа и направлять запрос о представлении документов; законодательством предусмотрен раздельный учет расходов регулируемых организаций только по регулируемым и нерегулируемым видами деятельности, но не по отдельным муниципальным образованиям; Общество осуществляет вид деятельности – холодное водоснабжение с использованием единой централизованной системы водоснабжения, следовательно, в силу пункта 5 Порядка № 22/пр у него отсутствует обязанность ведения раздельного учета; ошибочным является вывод судов о возможности произвести точный расчет расходов ООО «СВР» отдельно по каждому муниципальному образованию; судами не учтены доводы Общества о том, что в силу специфики процесса водоснабжения
включается только разница между суммой, полученной от участников долевого строительства, и суммой затрат на строительство (причем даже в том случае, если застройщик выполняет строительные работы собственными силами), суды пришли к правильному выводу о том, что через 90 счет (счет реализации) сумма 82 511 500 руб. в бухгалтерском учете не подлежала отражению. При этом судами верно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты не устанавливают, каким образом налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет расходов , произведенных в рамках целевого финансирования. Налогоплательщик вправе самостоятельно устанавливать для себя порядок ведения расходов. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что предметом договоров с дольщиками являлось долевое участие в финансировании и строительстве жилого дома, а не отдельных квартир (помещений), поэтому налогоплательщик раздельный учет расходов по строительству дома вел в разрезе объектов строительства. Доводы Инспекции по данному эпизоду не основаны на системном толковании вышеприведенных норм, а также противоречат представленным в материалы дела
от 25.04.2016 №19-о в отношении общества была проведена плановая выездная проверка в части обоснованности величины и правильности применения регулируемых цен (тарифов) за 2015-2016 годы. По результатам данной проверки о составлен акт от 06.06.2016 №4-ВП/16, согласно которому ООО «Аэропорт Емельяново» в проверяемый период 2015-2016 года оказывало услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам, то есть осуществляло регулируемые виды деятельности по производству и передаче тепловой энергии, холодному водоснабжению, водоотведению. При этом раздельный учет расходов по регулируемым видам деятельности ООО «Аэропорт Емельяново» должным образом не ведется, поскольку учетная политика ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденная приказом от 30.12.2012 № 1137/2012 (далее – учетная политика), учетная политика не соответствует требованиям пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н (далее – ПБУ 1/2008). В свою очередь бухгалтерский учет не отвечает требованиям учетной политики. Данные бухгалтерского учета не отражают реальные фактические расходы ООО
нарушении порядка ценообразования, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. На законодательном уровне в отдельный вид деятельности поставка технической воды не выделяется, поэтому учет расходов и доходов от подачи питьевой и технической воды должен вестись совместно по виду деятельности, относящемуся к холодному водоснабжению. В соответствии с п. 12 ст.31 ФЗ-416 и п. 18, 19 раздела 3 Основ ценообразования, организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения. Однако, из анализа вышеуказанных норм следует, что требования о ведении раздельного учета расходов и доходов от оказания услуг холодного водоснабжения отдельно по питьевой и технической воде отсутствуют. Закон № 416-ФЗ услугу по технической воде к регулируемому виду деятельности не относит. ГК ЕТО при вынесении постановления и суд при вынесении решения расширительно истолковал нормы закона о ведении раздельного учета по «регулируемым видам деятельности», подменив понятием
учета осуществлялось по оценке Службы в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования. При этом определение тарифным органом затрат МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» по данной статье расходов по всем видам деятельности в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя не противоречит нормам закона, регулирующим деятельность в сфере теплоснабжения. Отказывая в принятии расходов на содержание автотранспортного цеха МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в размере 175,22 тыс. рублей, орган регулирования исходил из того, что предприятие не вело обязательный раздельный учет расходов в 2015 году, в связи с чем определить долю, относящуюся на регулируемый вид деятельности - услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, не представилось возможным. Расходы по данной статье не отражены на счете 23 «Вспомогательные материалы». Суд признает обоснованным исключение службой по тарифам Астраханской области расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов при расчете тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по следующим основаниям. Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля
было составлено экспертное заключение от 28 ноября 2017 года, из которого следует, что Министерство при корректировке тарифа на питьевую воду включило расходы по статье 5 «водный налог и плата за пользование водным объектом» в размере 88,67 тыс. руб. Довод административного истца о необоснованном уменьшении тарифным органом расходов по статье «водный налог и плата за пользование водным объектом» судом признается несостоятельным по следующим мотивам. В силу п. 18 Основ ценообразования регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по регулируемым видам деятельности, в том числе в сфере холодного водоснабжения. В соответствии с п.20 Основ ценообразования учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
сфере водоснабжения и водоотведения по установленным тарифам, возлагается обязанность вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с Порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 января 2014 года № 22/пр (далее - Порядок № 22/пр). В соответствии с пунктом 6 Порядка N 22/пр регулируемые организации ведут раздельный учет расходов на реализацию производственных программ. Согласно пункту 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп, агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен). В соответствии с пунктом 9 Положения об агентстве установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям агентства. Постановлением агентства от
