Разъездной характер работы генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору № 143/15 от 01.01.2015. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ, решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на разъездной характер работы генерального директора ответчика и отсутствие его в городе Сыктывкаре в связи со служебной необходимостью с период с 01.10.2015 по 31.10.2015, считает, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ООО «Индор» о месте и времени судебного заседания. По мнению ответчика истец не доказал факт оказания обусловленных договором услуг. Истец в возражениях доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени

не определено. Согласно пояснениям ответчика (протокол судебного заседания от 02.03.2016) истец имел в городе Тверь только одну котельную, остальные котельные находились в разных районах области. Ответчику постоянно приходилось находиться в городе Осташков, городе Кимры и городе Лихославль. Летом 2014 года постоянно проводились совещания в п.Химинститут в связи с отключением воды, в которых участвовал ответчик. Ответчик проходил обучение по вопросу соблюдения Правил охраны труда, каждый день подписывал приказы о приеме работников и увольнении. Разъездной характер работы генерального директора подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от 29.07.2016), работавшего в 2014 году в подразделении истца в г.Лихославль. Как пояснил свидетель, в его обязанности входило обеспечение теплоснабжения г.Лихославль. По результатам проведенной работы он отчитывался перед ФИО3, который часто приезжал в г.Лихославль для решения конфликтных вопросов и подписания актов. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика произошло хищение сотрудниками Общества денежных средств у Общества. Кроме того,

№ 232 от 03.10.05г., оплата произведена п/п № 212 от 29.09.05г., счет-фактура № 232 от 03.10.05г. Также у ООО «Мобильные компьютеры» был приобретен и введен в эксплуатацию QUTEK.S110 (коммуникатор) - мобильный телефон для sim-карты +7 921 792-79-95 (обеспечение сотовой связью менеджера по продажам) на сумму 18168 руб., в т.ч. НДС-2771,39 руб. по т/н № Рбн-50579 от 21.10.05г., оплата произведена п/п № 241 от 18.10.05г., счет-фактура № Сф-500551 от 21.10.05г. В связи с разъездным характером работы генеральным директором , менеджером по продажам, финансовым директором использовалась сотовая связь - Мегафон. Для подтверждения производственного характера расходов, оплаты услуг связи и наличия счетов-фактур с целью применения налоговых вычетов по НДС представлены: договоры с ООО «МегаФон» на номера - +7921-792-79-95; +7946-06-74; +7906-92-94; трудовые договоры с работниками № 2 от 01.11.04г., № 6 от 01.07.05г., № 6 от 01.09.05г.; приказы руководителя о закреплении за сотрудниками мобильных телефонов и установлении им лимита; сведения о состоянии балансов;

действиях ФИО2 злоупотребление правами влечет за собой отказ в судебной защите в рассматриваемой части требований. Приходя к выводу о взыскании с ООО «Дезис» в пользу ФИО2 компенсации за использование личного автомобиля, суд исходил из наличия приказа № 37 от 1 сентября 2006 года, принятого генеральным директором в пределах своей компетенции, положений ст. 188 ТК РФ. Каких-то правовых доводов, могущих повлечь отмену решения суда в данной части, кассационная жалоба ООО «Дезис» не содержит. Разъездной характер работы генерального директора ответчиком не оспаривался, установление данной выплаты исходя из системного толкования статей 129, 188 ТК РФ, пунктов 8.2.12, 9.4 Устава ООО «Дезис» к исключительной компетенции учредителя не относилось. Денежная компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года, оплаты дополнительного отпуска, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за расторжение трудового договора судом определена с учетом положений статей 136,140,236 ТК РФ, произведенный судом расчет кассаторами не оспаривается. Не находит судебная коллегия

По факту выявленных повреждений проведено служебное расследование. В день увольнения ответчика автомобиль никем не осматривался, поскольку гендиректор был занят, других лиц в штате компании нет. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с 18 сентября 2019 г. по 25 октября 2021 г. он работал в ООО «РМ-стил.ДВ» в должности заместителя генерального директора-руководителя проекта. Юридическим адресом истца являлся , а офис, где он работал, фактически располагался . В связи с разъездным характером работы генеральный директор предложил при необходимости использовать транспортное средство, принадлежащее ООО «ТК «РМ-стил» - автомобиль , который находился на балансе истца с ноября 2018 года. По акту приема-передачи автомобиль ему не передавался. Автомобиль он использовал совместно с МВН В сентябре 2020 года он за свой счет исправил и установил новый бампер и фару, что подтверждается оплаченным счетами и чеками на сумму 98 200 рублей. Никаких претензий ему по поводу повреждений никто не предъявлял. После окончания

нарочным поступило определение о вызове представителя ОАО «АМЗ» в административный орган для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. Полагают, что указанный срок является слишком коротким, что нарушает право на защиту и не позволило ОАО «АМЗ» воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме. В связи с особенностями делопроизводства в ОАО «АМЗ» после регистрации документа он направляется в ячейку для входящей корреспонденции генеральному директору, после чего расписывается исполнителю. В связи с разъездным характером работы генерального директора он не смог получить определение заблаговременно и направить представителя для участия в составлении протокола, так как находился в служебной командировке в <адрес> и <адрес>. Указывают, что уведомление считается ненадлежащим, если лицо получило его слишком поздно и не смогло своевременно явиться для участия в составлении протокола. ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «АМЗ» ФИО3, по просьбе инспектора ФИО1, извлек указанное определение о вызове представителя в административный орган и подготовил ходатайство о составлении протокола об административном