Разъездной характер работы определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. По результатам проведенной в отношении общества выездной проверки за период с 29.07.2011 по 31.12.2013 фондом принято решение от 18.11.2014 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду неправомерного занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов путем неначисления (исключения) страховых взносов на сумму компенсаций, выплачиваемых работникам за разъездной характер работы , в нарушение требований статей 7, 8, 9 Федерального закона Федерального законаот 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон№ 212-ФЗ). По мнению фонда, спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24-28 ТК РФ, и к суммам,

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы фонда о не включении в базу для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы сумм компенсаций, выплаченных работникам общества (водителям-экспедиторам) за разъездной характер работы . Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая недействительным решение фонда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 129, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», локальными нормативными актами общества (коллективным договором на

труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы ); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения решения налогового органа по спорному эпизоду послужил вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты НДФЛ с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Согласно оспариваемому решению обществу предложено удержать НДФЛ из выплат работникам с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, выданными сотрудникам общества; НДФЛ, начисленный на компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

заседания с участием одного специалиста); -компенсация исполнителю за разъездной характер работы - оплата во время нахождения специалиста за пределами города Москвы (один специалист). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

перечислении подрядчику денежных средств по завышенным (невыполненным) объемам работ. Подробно указанные нарушения отражены в пунктах 2-4 представления. Так, в подпунктах 2.1, 2.5 оспариваемого представления Управлением указано на неправомерное применение коэффициента за разъездной характер работ при оплате Учреждением работ за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, а также при расчете затрат на устройство временных площадок для хранения инертных материалов (щебеночно-песчаной смеси) при отсутствии указания на разъездной характер спорных работ в проектной документации, что привело к завышению стоимости работ. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе решения, принятые в проекте организации строительства (пункт 3.9 МДС 81-35.2004). В соответствии с приложением № 7 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» затраты по выплате работникам надбавок за разъездной характер работ

выполнялись рейсы, за которые им и были перечислены спорные компенсационные выплаты, что не оспаривается налоговым органом. Основным видом деятельности ООО «Гарант» являлось выполнение грузоперевозок, а значит выплаты водителям компенсирующего характера, обусловленные разъездным характером их работы, прямо связаны с деятельностью налогоплательщика, направлены на осуществление грузоперевозок и получение дохода. Суд области обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку ООО «Гарант» не представлены акты оказанных услуг и доказательства оплаты этих перевозок, то налогоплательщиком не получен доход, а значит расходы по перечислению компенсационных выплат не направлены на получение дохода, так как общество обязано было выплатить компенсационные выплаты независимо от того, подписан ли акт оказанных услуг и оплачен ли рейс. При этом суд правомерно исходил из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которой расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь

от 25 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10 декабря 2021 года устранить недостатки: представить оригинал искового заявления и приложенные к нему документы, поскольку данные документы определением Центрального районного суда от 22 июля 2021 года возвращены заявителю, которое в последующем было отменено определением судьи Тюменского областного суда (л.м.109). По истечении установленного судьей срока постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ФИО1 Указывает, что в связи с разъездным характером работы определение об оставлении без движения от 25 ноября 2021 года было получено им лишь 11 декабря 2021 года, а 12 декабря 2021 года направил документы, которые поступили в суд 14 декабря 2021 года. Обращает внимание, что просил суд уведомлять его по телефону о вынесении каких-либо определений, чтобы избежать пропуска сроков, чего судом сделано не было. На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения

сотрудникам органов внутренних дел в размере до 120 % должностного оклада дифференцировано в пределах фонда, определенного МВД России и УВД Хабаровского края с учетом: состава сотрудников и местности прохождения службы; уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудника; сложности и значимости выполняемых задач, характера и режима несения службы; достигнутых результатов в служебной деятельности; разъездного характера работы и связанными с этим затраты на проезд. Таким образом, начальником ОВД по муниципальному району на основании положений Федерального закона № 78-ФЗ, приказа МВД России № 795 и приказа УВД по Хабаровскому краю № 1983 в пределах предоставленных ему полномочий, с использованием дифференцированного порядка определения конкретного размера надбавки, с учетом установленных приказом УВД края № 1983 критериев, в оспариваемые Истцом сроки, то есть с 2007 года по 2009 год, сотрудникам ОВД устанавливалась ежемесячная надбавка. При издании приказов начальником ОВД законно учитывались, в том числе, такие критерии как профессиональный уровень сотрудника, его деловые качества, сложность и значимость

иску ФИО1 с разъяснением права на предъявление самостоятельного иска. Согласно приказу от <дата> <номер>, бригадой Ижевской ЛЭС, в состав которой входил истец как водитель автомобиля 2 класса, была произведена служебная поездка при разъездном характере работ в период с <дата> по <дата>, включая выходные дни, и составляет 9 дней х 500 руб. = 4500 руб. Данная сумма не была истцу выплачена. В последующем исковые требования изменял в части пункта 1 исковых требований. Просил взыскать с ответчика поощрительную надбавку за личный вклад в размере 80399,52 руб. за период с ноября 2019 по апрель 2021 года и за период с <дата> по <дата>. Требование в части взыскания поощрительной надбавки за личный вклад за ноябрь 2020 года оставлено без рассмотрения отдельным определением суда. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что с 2018 года работодатель ему не платит поощрительную надбавку за личный вклад, делает все, чтобы ФИО1

труда работников АО «Волгоградтранспригород», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4, установлено, что работникам, работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава, производится выплата надбавки в размере 3% месячной тарифной ставки и одинарного размера оплаты за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни за фактически отработанное время. В Приложении №... к указанному Положению среди перечня должностей работников, которым осуществляется выплата надбавки за разъездной характер работы, указан старший инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс). В п. 1 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» установлено, что доплата производится за фактическое нахождение в железнодорожном подвижном составе в пути следования. В п. 2 указанного распоряжения установлено, что проводникам пассажирских вагонов за фактически отработанное время без учета времени охраны пассажирских вагонов. Возражения ответчика относительно того, что работа