159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, используя подложные договоры цессии между ООО «Санара» и предпринимателем от 23.08.2018, а также подложное сопроводительное письмо от 23.08.2018 № 2308/1 от имени ООО «Санара», похитило 13 581 738 рублей 31 копейку с расчетного счета бухгалтерии учреждения. Денежные средства незаконно перечислены на расчетный счет предпринимателя, который распорядился деньгами по своему усмотрению. Статьей 161 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен прямой запрет на разглашение данных предварительного расследования , за исключением случаев, когда разрешение на разглашение дано следователем и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым. Учреждение не представило суду доказательств получения разрешения от СУ МВД России по городу Новороссийск на ознакомление с материалами уголовного дела № 11801030002000694. Фактически апелляционный суд сделал вывод о действительности сделок между ООО «Санара» и предпринимателем, основываясь на недопустимых доказательствах, что является нарушением процессуальных норм. Правильным применением норм процессуального права является отмена
органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела, следует также, что настоящее заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В разделе 1.3 имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации либо об административной ответственности за это по статье 17.9 КоАП РФ, по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации за разглашение данных предварительного расследования . Основанием для проведения экспертизы является договор от 28 сентября 2011 года № 150, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи». При этом в рамках данного основного дела о банкротстве и обособленных споров по данному делу соответствующая судебная экспертиза не назначалась. Судебных актов или постановлений дознавателя, следователя о назначении такой экспертизы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах проведение экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «О
уголовному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Собранные компетентным органом в рамках осуществления его деятельности доказательства к таким документам не относятся и их истребование может повлечь разглашение данных предварительного расследования . Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,
ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2, который отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Так, 05.02.2018, в ходе проведения следственного действия, перед началом допроса его (ФИО1) в качестве обвиняемого, следователь ФИО2 в порядке ст. 161 УПК РФ предупредила его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ за разглашение данных предварительного расследования , о чем следователь указала в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 Просил признать незаконными действия старшего следователя, и обязать следователя устранить данное нарушение. Судом отказано в принятии указанной жалобы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что он просил признать незаконными действия следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об использовании диктофона в ходе его (ФИО1) допроса, с целью
даче согласия на разглашение данных предварительного следствия. Заслушав выступление прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 об отказе разглашения данных предварительного следствия. В обоснование указано, что разрешение обвиняемой ФИО1 на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, а именно содержания файлов «Форма для оценки выполнения целей1» и «накатка» необходимо в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи со стороны других адвокатов. Судом по жалобе принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить материал направить в суд первой инстанции для
со ст. 278 ч.2 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В соответствии со ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со ст. 277 УПК РФ указанные требования распространяются и на допрос потерпевшего. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 206-214) в судебном заседании не была установлена личность потерпевшего ( л.д. 206, 207), потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также потерпевший не был
судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020г. об отказе в принятии жалобы ФИО5 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившиеся в составлении подписки о предупреждении ее об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и соответствующего протокола при ознакомлении ее с материалами уголовного дела. Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020г. заявителю отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля. В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, поскольку действиями следователя ограничиваются ее права на защиту своих интересов, как потерпевшей по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, признать незаконными действия следователя по
составе председательствующего судьи Екимова А.А., при секретаре Манжосовой О.Н., с участием прокурора Донецкого Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стадника В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Стадника В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С в предоставлении потерпевшему О разрешения на разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу № *, оставлена без удовлетворения. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Донецкого Д.В., полагавшего жалобу адвоката Стадника В.Н. подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: адвокат Стадник В.Н., действующий на основании ордера в интересах потерпевшего О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела
