ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации , составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Разрешая спор, суды установили, что предметом контракта, запроса котировок является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта – Отказненского водохранилища за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; из протокола заседания комиссии по установлению начальной (максимальной) цены контракта следует, что заказчик в приложении 3 к запросу котировок сам указал уровень коэффициента безопасности – 1, однако в нарушение запроса, а также постановления
информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 203 и пункт 10 статьи 2139 Закона о банкротстве). Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему. Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником. Разрешая вопрос
заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4); незаконное получение, использование, разглашение информации , составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5). Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
не имеет права на разглашение третьим лицам либо публикацию информации, представленной одной из сторон и непосредственно связанной с исполнением договора, либо ставшей известной одной из сторон договора в силу исполнения обязательств, установленных условиями договора. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения Коллегией адвокатов условий договора, указывает, что перечень выполненных работ приведен в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.01.2019 № 01; ввиду отсутствия согласия Общества на разглашение информации относительно проделанной работы Коллегия адвокатов в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) вправе не предоставлять суду информацию о составе услуг, оказанных по названному договору. В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Коллегии адвокатов поддержали доводы, приведенные
арбитражный суд первой инстанции. В поданной кассационной жалобе общество «Терминал Сервис» указывает, что суды необоснованно применили к ответчику несколько видов ответственности за действия связанные с посягательством на интеллектуальную собственность истца. Так за совершение ответчиком 7072 актов неправомерного вмешательства в работу системы (программно- аппаратный комплекс, состоящий из базы данных, интерфейса и программа для ЭВМ), правообладателем которой являлся истец, суды взыскали сумму неустойки за 7072 факта нарушения, компенсацию, а также штраф, предусмотренный п. 4.4 соглашения за разглашение информации . Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили положения пунктов 2, 3 статьи 1280 ГК РФ, поскольку не учли, что действия по реверс-инжинирингу и декомпиляции совершены ответчиком в целях обеспечения совместимости Системы с программой автоматического ввода данных. Таким образом, условия свободного использования программы для ЭВМ, предусмотренные статьей 1280 ГК РФ, соблюдены. По аналогичному основанию ответчик оспаривает вывод о взыскании штрафа, указав, на ошибочность выводов судов, основанных на мнении эксперта, согласно которому каждое
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации , составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене «RU» и «РФ» утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с
по статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратилась в Управление Роскомнадзора по Воронежской области. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истице также сообщали о том, что материалы по ее обращению были направлены в ГУ МВД России по Воронежской области, для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за разглашение информации с ограниченным доступом, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Документы в адрес ГУ МВД по Воронежской области были переданы из Управления Роскомандзора в середине мая 2020 года, о чем был уведомлен представитель истца, но не были рассмотрены, соответствующих мер не принято, к ответственности виновные лица
заключения комплексного психологического обследования, выданного ... при поступлении на гражданскую службу. Ответом №... от дата, ему было отказано в предоставлении вышеуказанного заключения. Отказ УФССП России по РБ считает незаконным и нарушающим его права. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель УФССП России по РБ по доверенности №... от дата ФИО4, ссылаясь на то, что заключение по результатам психологического обследования передается нарочным специалисту отдела государственной службы и кадров, разглашение информации , снятие копий с заключения запрещается, кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность операторов персональных данных по изготовлению копий документов и направление их в адрес заявителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ по доверенности №... от дата ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции
