Разглашение конфиденциальной информации по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из Сторон может нанести существенный ущерб другой Стороне как имущественный (убытки), так и неимущественный (деловая репутация Стороны). За факт нарушения режима конфиденциальности информации Сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает сумму в размере понесенных убытков пострадавшей Стороне. В обоснование встречных требований ответчик указал, что в нарушение положений п.п. 10.1-10.5 договора, ИП ФИО1 допустил разглашение конфиденциальной информации по договору, что привело, по мнению ответчика, к подрыву деловой репутации ООО «Зелдер Груп», а также к причинению ООО «Зелдер Груп» убытков в размере 865000 рублей. Так, ООО «Зелдер Груп» ссылалось на то, что ФИО5 (далее – ФИО5, клиент) с целью заключения договора поставки оборудования от ООО «Зелдер Груп» по электронной почте 24.01.2019 было направлено коммерческое предложение (т.1 л.д.68-70, 108-110), согласно которому ФИО5 предлагалось приобрести фрезерный станок с ЧПУ ROBOTOX1525F стоимостью в 1570000 рублей. Далее, со слов ответчика, посчитав, что ФИО5 имеет намерение на приобретение данного оборудования, ООО «Зелдер Груп с ASIA SEA AND AIR

гражданских прав и обязанностей. Вышеуказанный факт разглашения конфиденциальной информации зафиксирован протоколами осмотра электронного письма в электронном почтовом ящике от 22.12.20012г. серии 66 АА № 1598136 и серии 66 АА № 1598135. ООО «Элмент-Трейд» 30.11.2012г. в адрес ООО «Айс-Фиш» направлена претензия за № 0104 об уплате штрафной неустойки, предусмотренной в п.4.1 Соглашения № 9 к договору поставки, в размере 790 000 рублей. Письмом № 12-Ю от 10.12.2012г. ООО «Айс-Фиш» факт разглашения конфиденциальной информации не признал, потребовал в одностороннем порядке расторжения договора поставки . Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Айс-Фиш» штрафа в сумме 790 000 рублей, поскольку ООО «Элемент-Трейд» не представлены доказательства, подтверждающие разглашение ООО «Айс-Фиш» конфиденциальной информации третьему лицу – ООО «Русская трапеза». ООО «Русская трапеза», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

стало известно Истцу - ООО «Городские игрушки логистика», 22.08.2018 г. в 23:05 Ответчиком - ИП ФИО2 была опубликована в социальной сети «В контакте» (www.vk.com) запись в сообществе (группе) с электронным ID-адресом www.vk.com/clubl32898993, содержащая сведения, касающиеся вопроса поставки Товара, то есть имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам, связанным с исполнением Договора поставки. Публикация указанной записи является, в соответствии с условиями, согласованными в п. 6.5 Договора поставки, разглашением конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, так как, фактически, данная информация была разглашена Ответчиком неограниченному кругу лиц, не являющихся Сторонами Договора поставки либо их надлежащим образом уполномоченными представителями (сообщество, в котором опубликована запись, имеет открытый профиль, доступ к публикуемым записям может получить любой пользователь). Запись опубликована под именем Ответчика, содержит сведения, которые не могли быть известны сторонним лицам, в связи с чем, у ООО «Городские игрушки логистика» отсутствуют какие-либо обоснованные сомнения в том, что данная запись была опубликована не ИП ФИО2, а иным лицом, не являющимся

№177009315 от 16.08.2018 в связи с существенным нарушением срока поставки на основании п. 5.2 договора. Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Э-Молд» были известны требования АО «ТВСЗ» о необходимости исполнения своих обязательств по договору, а также причины расторжения спецификации. При этом, изменение сроков поставки сторонами согласовано не было. В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ООО «Э-Молд» указывает на недобросовестность АО «ТВСЗ», выраженную в разглашении конфиденциальной информации, что свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа АО «ТВСЗ» от договора поставки . В то же время судом первой инстанции установлено, что в связи с непрерывностью технологического процесса изготовления железнодорожных вагонов и необходимостью регулярных, осуществляемых без нарушений поставок товара, и отказом ООО «Э-Молд» от поставки товара, АО «ТВСЗ» было вынуждено заключить спецификацию к договору с участником процедуры закупки, заявка которого в результате оценки и сравнения заняла следующее за победителем место - ООО «Балаково Карбон Продакшн» в соответствии с конкурентной картой.

основанием для направления уведомления от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517 о расторжении спецификации от 16.08.2018 № 177009315 в связи с существенным нарушением срока поставки на основании пункта 5.2 договора. Как верно отмечено судами, ООО «Э-Молд» были известны требования АО «ТВСЗ» о необходимости исполнения своих обязательств по договору, а также причины расторжения спецификации. При этом изменение сроков поставки сторонами согласовано не было. Доводы ООО «Э-Молд» о недобросовестности АО «ТВСЗ», выраженной в разглашении конфиденциальной информации, что свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа АО «ТВСЗ» от договора поставки , обоснованно отклонены. Как установлено судами, в связи с непрерывностью технологического процесса изготовления железнодорожных вагонов и необходимостью регулярных, осуществляемых без нарушений поставок товара, и отказом ООО «Э?Молд» от поставки товара, АО «ТВСЗ» было вынуждено заключить спецификацию к договору с участником процедуры закупки, заявка которого в результате оценки и сравнения заняла следующее за победителем место – ООО «БКП» в соответствии с конкурентной картой. 27.12.2018 между АО «ТВСЗ» и ООО

электронной переписки и причастность к этой переписке у ФИО3 не выяснялась. Иных доказательств, на основании которых работодатель пришел к выводу о совершении работником ФИО3 виновного проступка – разглашения конфиденциальной информации, ответчиком не представлено. Судом также установлено, что в соответствии с вышепоименованным актом проведения служебного расследования от 18.02.2021 года трудовые правоотношения по инициативе работодателя по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были прекращены лишь с одним из работников в отношении которых проводилось служебное расследование – со ФИО3, тогда как трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по соглашению сторон. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства признано ответчиком. Как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4, о поступившей 28.01.2021 года в адрес АО «ГТК» заявке ООО «Капитал-Инвест» на изготовление и поставку арматурной сетки было известно лично ему, поскольку с ООО «Капитал-Инвест» как руководитель проекта сотрудничал именно он (свидетель), а также его непосредственному руководителю ФИО7, которого он проинформировал о

информацию со своей страницы в соцсетях (л.д.97-101). Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Д.А. уволен с должности <данные изъяты> специального отдела по пп. «в» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (коммерческой, служебной, конфиденциальной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д.67). Отказывая С.Д.А. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта распространения С.Д.А. конфиденциальной информации, содержащей персональные данные ИП Ч.А.А. и коммерческую <данные изъяты> о стоимости договора, условиях поставки , выполнения работ, ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, подпунктом «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть