А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ИНТРАС» (далее – общество) об обязании предоставить документы о деятельности общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 90, 91). Решением от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, истребуемые документы частично предоставлялись истцу ранее, либо у общества отсутствуют, либо сопряжены с информацией, носящей конфиденциальный характер, тогда как разрешение на разглашение персональных данных , соответствующими работниками не дано (статья 88 Трудового кодекса Российской Федерации). Постановлением от 23.01.2015 решение от 29.10.2014 отменено. Принят отказ от иска в части обязания предоставить документы о деятельности общества, за исключением требования предоставить заверенную копию трудового договора общества с генеральным директором. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал общество предоставить Кравченко А.П. заверенную копию трудового договора от 01.08.1999 № 12 (далее – трудовой договор), заключенного обществом и Кравченко Светланой Павловной,
в которой в автоматизированном режиме отражается учет основных средств и кредиторской задолженности предприятия и формируются данные «расшифровки». Утверждение ответчика о том, что исполнение обжалуемого решения повлечет нарушение законодательства о защите персональных данных, поскольку запрошенные документы (по начислению заработной платы, бюллетени для голосования) содержат личные сведения граждан, не может быть принят во внимание, поскольку право на получение информации закреплено вышеприведенными нормами, не нарушает права и интересы других лиц. Ознакомление с указанными документами не означает разглашение персональных данных в смысле Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Ссылка ТСЖ «Уютный дом» на то, что в установленный судом 10-дневный срок бухгалтер товарищества не сможет обеспечить ознакомление истца с запрошенным объемом документов, ничем не подтверждена, в связи с чем признается судом необоснованной. Утверждение ответчика о том, что поскольку истцом заявление о вступлении в члены ТСЖ подано 11.03.2016, следовательно, истец имеет право знакомиться с документами и получать информацию, относящиеся к периоду, начиная
прав человека и основных свобод, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, основания для выдачи предупреждения отсутствовали, поскольку факт нарушения Федерального закона № 152-ФЗ не установлен. Спорная статья опубликована в целях защиты общественных интересов; общественная значимость публикации освобождает заявителя от ответственности за разглашение персональных данных гражданина. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управление обратилась гражданка с жалобой о нарушении Обществом требований действующего законодательства в
судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2018) по делу № 2-1311/2018 частично удовлетворен иск Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. (председателя и заместителя председателя Совета Приморского Крайпотребсоюза) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных и компенсации морального вреда, предъявленный к учредителю электронного периодического издания «DEITA.RU» обществу «ДВЦПИ», главному редактору этого издания, авторам статей - Галееву С. и Егорову А. В частности, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенные сведения в статьях «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» и «Кооператоров приморья спасет только… Путин», размещенных на сайте «DEITA.RU» соответственно 22.08.2017 в 18 часов 08 минут и 31.08.2017 в 12
в которой в автоматизированном режиме отражается учет основных средств и кредиторской задолженности предприятия и формируются данные «расшифровки». Утверждение ответчика о том, что исполнение обжалуемого решения повлечет нарушение законодательства о защите персональных данных, поскольку запрошенные документы (по начислению заработной платы, бюллетени для голосования) содержат личные сведения граждан, не может быть принят во внимание, поскольку право на получение информации закреплено вышеприведенными нормами, не нарушает права и интересы других лиц. Ознакомление с указанными документами не означает разглашение персональных данных в смысле Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Утверждение ответчика о том, что поскольку истцом заявление о вступлении в члены ТСЖ подано 11.03.2016, следовательно, истец имеет право знакомиться с документами и получать информацию, относящиеся к периоду, начиная с 11.03.2016, не основано на нормах права. Указание в резолютивной части обжалуемого решения на обязанность предоставить для ознакомления путевые листы при условии их фактического наличия у товарищества, прав последнего не нарушило. Ссылка ответчика
с Единым расчетно-информационном центром публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания». Полагая порядок составления документа о наличии задолженности нарушенным, не согласна с размером определенной в нем задолженности по оплате электрической энергии 5 048,52 рублей. Также полагает оспоренный документ незаконным, поскольку он был составлен без снятия показаний счетчика электрической энергии, который расположен в ее жилом помещении, то есть, без установления фактического потребления электрической энергии. Холмское отделение ОП «Энергосбыт» открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» осуществило распространение ( разглашение) персональных данных Геновой Г.И. в Единый расчетно-кассовый центр публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», который, в свою очередь, передал персональные данные Геновой Г.И. в Холмское отделение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» без ее письменного согласия. Действиями ответчика истцу причинен физический вред и нравственные страдания. Истец испытывает чувство обиды и унижения, бездействие ответчика умаляет ее достоинство. Полагая свои права как потребителя нарушенными, поставила требования: - признать незаконным соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между
000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ООО «РН-Снабжение» в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности. Приказом от 22 мая 2020 года № 425-к от трудовой договор с ней был расторгнут по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает, что персональные данные в протоколах она не публиковала, фамилия и инициалы в протоколах закупок являются обезличенными данными и не могут нарушать права <данные изъяты> поскольку по ним невозможно ее идентифицировать. Ответчиком ей было отказано в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью и послуживших основанием для издания приказа. Ее должность не предполагала работу с персональными данными, отдельный приказ о допуске к
