и изъяты указанные выше сопроводительное письмо ФИО2 и приложенные к нему копии процессуальных документов. На основании изложенного в Представлении сделан вывод, что Шатовкина Р.В., нарушив положения части 1 статьи 161 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, разгласила тайну следствия о планируемых УФСБ России по Новосибирской области следственных действиях в отношении Соколова СИ. В Представлении отмечается, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий в виде разглашения тайны следствия, уведомления должностных лиц администрации Новосибирской области о планируемом проведении обыска в жилище ФИО4., предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала возможность их наступления. Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Превышение должностных полномочий»), то есть совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
указаны обязанности нотариусов по предоставлению сведений нотариальной палате. Так нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики. Нотариальная палата вправе передать полученную информацию учреждениям, осуществляющим страхование деятельности нотариуса. Должностные лица нотариальной палаты обязаны сохранять тайну совершения нотариальных действий. За разглашение тайны и причинение нотариусу, занимающемуся частной практикой, ущерба виновные несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Внеочередным Общим собранием членов Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации) (протокол №20 от 08.04.2016) утвержден Устав Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации) (новая редакция). В главе 3 Устава ННП указаны предмет, цели деятельности и полномочия палаты. Так в соответствии с п. 3.3.9 ННП в силу действующего законодательства и утвержденного Устава заинтересованное лицо имеет право истребовать от нотариусов и лиц, их замещающих, представления
рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на имеющие место нарушения норм процессуального права (отсутствие надлежащего извещения ООО «АБВ» о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение). Кроме того, заявитель полагает, что уступка прав требования по кредитному договору невозможна, поскольку в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, которой ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБ» не является. Осуществление уступки права требования по кредитному договору повлечет разглашение тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте на основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АБ «Газпромбанк» просит оставить определение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ООО «АБВ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей
значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Нарушение банковской тайны, тайны следствия влечет установленные соответствующими нормативными актами последствия (административную, гражданскую, уголовную ответственность), но не исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу. В данном случае представление банком документа, запрошенного судом в рамках института доказывания в судопроизводстве, его исследование и оценка судом не может быть квалифицировано как разглашение тайны , учитывая, что ФИО2 и ФИО3, в отношении которых представлена информация, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, напротив, в пояснении от 22.02.2018 не возражали относительно рассмотрения дела в открытом судебном заседании, ссылаясь на то, что спорные сведения оглашались в суде первой инстанции. Таким образом, банковские документы относятся к кругу исследуемых судом обстоятельств и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
расследования, и это соотносится с пояснениями представителя должника, усматривается, что суд остался для принятия судебного акта в условиях тайны совещания, удалив при этом всех участников процесса из зала судебного заседания. До того, как стороны были приглашены в зал для оглашения резолютивной части, было произведено механическое открывание и закрывание двери зала суда одним из работников суда. Продолжительность указанного действия составляет несколько секунд. При этом вторжения постороннего лица в зал судебного заседания не установлено, а потому разглашение тайны совещания по смыслу который определен законодателем, не имеет место. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается. Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, то аналогичные возражения были заявлены ею при рассмотрении требования и обоснованно отклонены судом со ссылкой на возникновение права предъявления к причинителям вреда только в случае неудовлетворения требования в рамках дела о банкротстве ООО «Магтехноцентр». Поскольку убытки установлены определением суда от 03.04.2017, то судом правомерно
утрачивает контроль над местом ее нахождения, сохраняя в силу заключенного с клиентом договора обязанность по исполнению по счету операций, для осуществления которых данная карточка была предъявлена; что истец не оспаривает, что к ответчику ни сам истец, ни его директор с заявлением об открытии счета не обращались, паспортные данные в банк не предоставляли; доступ к открытому банком счету был получен одновременно с картой от неизвестных лиц; что лицо, которому ответчиком был открыт счет, допустило сознательное разглашение тайны собственного вклада (счета) и передало, по утверждению истца, идентификационные данные для доступа к счету, но вина банка в обслуживании переданной истцу клиентом карты судом с учетом изложенного выше, не усматривается; что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор истца, получив карту и идентификационные данные, не смог ими воспользоваться; что ответчиком обязательства по обслуживанию счета были исполнены надлежащим образом. Также судом указано, что из представленного в материалы дела договора банковского счета следует, что доступ
с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению ЗАГС по Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений в отношении биологических родителей ФИО1, выразившихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просила обязать административного ответчика предоставить сведения о своих биологических родителях. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в возрасте 9 лет была удочерена ФИО3 и ФИО4 Усыновитель ФИО4 дала согласие на разглашение тайны усыновления, а также на предоставление всех необходимых сведений, содержащихся в справках, документах, дубликатах и копиях документов из органов записи актов гражданского состояния, архивных органов. Усыновитель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на разглашение тайны усыновления им не выдавалось. Территориальный отдел ЗАГС Ленинского района г.Воронежа решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в предоставлении сведений об усыновлении, поскольку одним из усыновителей не дано согласие на разглашение тайны усыновления. Административный истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с
ФИО1, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему. Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка. Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей. Судом установлено, что ФИО16 (ФИО4) Артем Валентинович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно представленной актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью родившегося, является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сведения об отце указаны со слов матери. ДД.ММ.ГГГГ изменены сведения о ребенке «ФИО5» на «Варушкин Артем Валентинович», изменена фамилия матери с «ФИО15» на «ФИО14», указаны сведения об отце на основании записи акта об
Дело № 2-133 /2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2017 года г.Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губаевой З.Н., при секретаре Ишкильдиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за разглашение тайны переписки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований истица указала, что хх.хх.хх г. ГУФСИН России по Челябинской области инициировал проведение в отношении нее служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте хх.хх.хх г., в ее выходной день. При проведении данной проверки ФИО2 предала огласке без ее разрешения и
