при исполнении возложенных на него должностных обязанностей обладает следующими правами: (Перечислить права заместителя Руководителя, вытекающие из его компетенции). 5. Ответственность заместителя Руководителя 5.1. Заместитель Руководителя несет ответственность: 5.1.1. за качество подготовки документов в соответствии с его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3. за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций; 5.1.4. за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; 5.1.5. за несоблюдение ограничений, запретов и требований к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ. 5.2. В пределах, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ, на заместителя Руководителя могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - предупреждение о неполном должностном соответствии; - утратил силу. - Приказ ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к; (см. текст в предыдущей редакции) - увольнение
302000. Адресатами вышеуказанных заказных писем являются граждане. Отсюда следует, что ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее - Комитет) является третьим лицом, так же подтверждает и ФГУП «Почта России» информацией (последний абзац письма №82.8.3-11/700 от 28.10.2015), что Комитет являлся третьим лицом. Директор УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России», являясь должностным лицом организации почтовой связи, в своих обращениях к Комитету за исх. 34.1.8-04/93 от 29.07.2015 и 28.07.2015 №34.1.8-04/ осуществил разглашение тайны связи . Нарушение тайны связи выразилось в сообщении третьему лицу адресных данных пользователя услуг почтовой связи - ООО «ФПС» (ул. Максима Горького дом 44 г.Орел 302000), а именно: - исходящее письмо УФПС Курской области №23.1.8-04/ от 28.07.2015 с обращением к Комитету на действия ООО «Федеральной почтовой службы» с выдержкой из письма: «в отделения почтовой связи УФПС Курской области 21 июля 2015 г. для доставки жителям Курской области поступило 1158 заказных писем, отправителем которых значится
не подлежит разглашению; исключением является получение письменного согласия обладателя такой информации (ч.3 ст.45.2 Закона №135-ФЗ). Согласие на ознакомление других лиц с документами, представленными в антимонопольный орган в рамках ДСП, от лиц, представивших эти документы, не поступало. При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно отказал ООО «РСК-Проект» в ознакомлении с материалами, представленными ООО «Проспект» и отнесенными им к коммерческой тайне. По мнению ООО «РСК-Проект», комиссия Самарского УФАС России необъективно и незаконно рассмотрела дело, так как член комиссии ФИО3 задолго до вынесения оспариваемого решения допустила распространение недостоверной информации относительно ООО «РСК-Проект». Общество дважды заявляло отвод ФИО3; в удовлетворении одного ходатайства об отводе было отказано, второе ходатайство об отводе оставлено без рассмотрения, что является незаконным. Судом первой инстанции указанные доводы общества правильно признаны несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 26.12.2017 антимонопольным органом вынесено определение №15154/8 об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСК-Проспект» об отводе члена комиссии ФИО3 в связи с отсутствием
служебной или иной охраняемой законом тайны. Таким образом, для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании необходимо наличие одновременно двух условий: возможность разглашения охраняемой законом тайны и соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле. Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" следует, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. Как разъяснено в абз. 2 пункта 26 указанного выше Постановления, если при пересмотре
невыдачи заказного письма с почтовым идентификатором ШПИ <данные изъяты> и непредоставления информации о его наличии, установлении факта выдачи указанного заказного письма, признании незаконным бездействия в части невыдачи заказного письма с почтовым идентификатором ШПИ <данные изъяты> и непредоставлении информации о нем, признании незаконным нарушения срока рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения сроков доставки извещений Ф-22, признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением информации об отправителе письма с ШПИ <данные изъяты>, признании незаконными действий по разглашению тайны связи , признании оказанных услуг некачественными, возложении обязанности по непринятию заказной почтовой корреспонденции с нарушением заполнения почтовой оболочки, взыскании с ответчика 100 руб. за утрату письма и 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов в сумме 65 руб. По правилам абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился
удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл», исполняя обязанности в должности специалиста офиса продаж и обслуживания салона связи «МегаФон», допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в выдаче без согласия абонента детализации вызовов третьему лицу, что является разглашениемтайнысвязи абонента. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца от 20 ноября 2019 года соответствует правилам трудового законодательства. Суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными. Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года ФИО2 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл». С 27 декабря 2018 года состоял в должности специалиста офиса продаж и обслуживания Дальневосточного филиала салона связи «МегаФон». В ходе служебной проверки
