возражений. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства того, что очаг пожара возник в зоне ответственности общества НПО «АНТАРЕС», акт разграниченияответственности за эксплуатацию электрооборудования отсутствует. Так же предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками от пожара и действием (бездействием) ответчика в виде выявленных органами пожарного надзора нарушений арендодателем Правил пожарной безопасности в РФ в виде неисправного состояния наружного противопожарного водоснабжения. При этом судами установлено, что пожар возник в помещениях, которыми владеет и пользуется предприниматель на основании договора аренды от 03.01.2010 № 2-10, заключенного между сторонами, а поддержание электросети и электрооборудования в надлежащем техническом состоянии
по завышенным расценкам на сумму 287 077 рублей и в приемке и оплате работ ненадлежащего качества на сумму 24 174 942 рублей 68 копеек, имели место в 2014 году, т.е. до перехода учреждению полномочий и обязательств по государственному контракту. Нарушения, выявленные казначейством, квалифицированы как бюджетные. Соглашение от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве заключено в рамках гражданских правоотношений и правопреемственность, вытекающую из бюджетных полномочий заказчика, не регулирует. В соглашении стороны также предусмотрели условие о разграничении ответственности , исходя из которого ответственность за исполнение обязательств, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, лежит на прежнем заказчике, а не на ФКУ УФАД «Каспий». Претензионная работа с ООО «Стройновация», основанная на государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13, осуществляется учреждением надлежащим образом. Относительно применения индекс-дефлятора суды нашли ошибочной позицию казначейства о том, что при определении стоимости работ, выполненных по государственному контракту в завершающем году, размер индекс-дефлятора подлежит уменьшению пропорционально количеству месяцев в году,
вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности , подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых
Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, на общество возложена обязанность заключить с предпринимателем договор на передачу (прием) тепловой энергии от 21.02.2018 № 1- ТПС в редакции представленной истцом, за исключением пункта 6.5 раздела 6 договора. Пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> устанавливается актом разграниченияответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение № 4 на первом листе). Пункт 6.5 договора по объекту, расположенным по адресу г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А, изложен в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО «ЭНЕРГОТРАНСФЕР» и предпринимателем по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А) согласно схемы (Приложение № 4 лист 2). В
обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 4.3 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали нормативы и применяемые тарифы при оказании услуг ответчику. Объект потребления – швейный цех, <...>. В акте № 910 определения границ эксплуатационной ответственности и разграниченияответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 19.02.2008 указано, что границей эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34 «Д», является колодец. В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012 между МУП «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ВГМ» права и обязанности предприятия по договору, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению, перешли к ООО «РВК-Воронеж». ООО «ВГМ» обратилось к истцу письмом от 07.11.2017 с просьбой разрешить замену счетчика
Федерации. Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. В соответствии с пунктом 8.4 договора при утрате прав на объект
зачете не представил (ст. 65 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал возражения ответчика безосновательными, иск удовлетворил (ст. ст. 309, 781 ГК РФ). Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Разграничение ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей жилого дома между истцом и ответчиком, указанное в приложениях к договору № 3088, подпись последнего на одном из них, свидетельствуют об акцепте ЖЭК «Автоматика» условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что по существу не оспаривается. Доводы ответчика о проведении зачета истцом отклонены, ЖЭК «Автоматика» не доказаны. Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о проведении ремонта, не могут быть приняты, поскольку невозможность
выполнение обществом «ДЭУ КАО» работ по гарантийным обязательствам, а также на предоставленное заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить требования, связанные с недостатками, обнаруженными в рамках гарантийного срока. Департамент в отзыве на иск пояснил, что спорные работы по монтажу наружного освещения, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.09.2012 № 04000.12.139 выполнены, приняты по актам формы КС-2 и оплачены заказчиком; со ссылкой на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на разграничение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору между заказчиком, субподрядчиком и генеральным подрядчиком. Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая акты, переписку, применительно к условиям договора, объяснениям участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о правомерном характере заявленных истцом требований (статьи 309, 310, 330, 720, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных
Придя к выводу об отсутствии обязанности Истца по обеспечению содержания тепловых сетей, в связи с отсутствием указания на это в Уставе и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196, учитывая, что в Реестре собственности Санкт-Петербурга спорный участок тепловой сети не значится, суд первой инстанции иск удовлетворил. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым
истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения № в ТСЖ «Нарат». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на информационном щите дома информационное объявление о том, что администрация ТСЖ «Нарат» проводит очно-заочное общее собрание собственников жилых и не жилых помещений МКД № по <адрес>. Датой проведения собрания обозначено ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня поставлены вопросы: избрание членов правления ТСЖ «Нарат»; избрание председателя ТСЖ «Нарат»; выбор членов «Ревизионной комиссии ТСЖ «Нарат»; страхование гражданской ответственности ТСЖ «Нарат» перед третьими лицами; разграничение ответственности за прорыв системы отопления. Установить ответственность ТСЖ «Нарат» в случае прорыва воды системы отопления до помещений, в которые подается теплоноситель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление председателю правления ТСЖ «Нарат». Данное заявление было проигнорировано инициатором собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает истец по проведенному устному опросу жителей дома кворум по принятым решениям отсутствовал. Как считает истец, своими действиями ответчик нарушил права истца на избрание в члены правления в проводимом собрании собственников многоквартирного дома. По данным истца,
