информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. Данный пункт Правил регламентирует деятельность федерального органа исполнительной власти по организации возложенных на него обязанностей по взиманию утилизационного сбора и предусматривает право на обращение в суд, что соответствует статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод административного истца о том, что утилизационный сбор может взиматься дважды за одно и то же транспортное средство разными органами исполнительной власти, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Разграничение полномочий по взиманию утилизационного сбора гарантирует его уплату различными категориями плательщиков и исключает двойное взимание этого сбора при соблюдении установленных Правилами условий. Взимание утилизационного сбора с лиц, которые производят, изготавливают транспортные средства на территории Российской Федерации либо которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24' Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в
131-ФЗ). Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее. Исходя из пункта 10 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли. Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), одной из целей которого является разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности (пункт 4 части 2 статьи 1). Отношения в области торговой деятельности регулируются также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 поименованного федерального закона). Согласно части 3 статьи 3 этого же федерального закона органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами
аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий» (далее - Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 № 469) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению при ликвидации унитарного предприятия. Вывод суда о заключении агентского договора от имени ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» неуполномоченным лицом и в отсутствии решения ликвидационной комиссии об одобрении сделки также не соответствует закону в связи с тем, что приказом ликвидационной комиссии от 25.04.2006 № 1 утверждено разграничение полномочий руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 и начальника ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», следовательно, у руководителя ликвидационной комиссии имелись соответствующие полномочия на заключение договора, при этом решение ликвидационной комиссии от 28.07.2006 является одобрением сделки. По мнению общества, проведение оценки рыночной стоимости имущества ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» не являлось обязательным условием для его отчуждения, следовательно, не требовалось проведение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю экспертизы отчета об оценке. Кроме того, общество указывает на необоснованное применение
о возврате излишне уплаченных заявителем сумм Пенсионный фонд не начислил проценты, предусмотренные частями 7, 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ, соответственно оспариваемые действия (бездействие) Пенсионного фонда не соответствуют требованиям Федерального закона №212-ФЗ и нарушают права и законные интересы плательщика страховых взносов, в связи с чем, признаны незаконными, на Учреждение ПФР отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения статей 20, 21 Федерального закона № 250-ФЗ из которых следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, ввиду отсутствия у налогового органа полномочий на принятие решения о возврате излишне взысканных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, требования общества к Инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по возврату на расчетный счет ООО «Разрез Пермяковский» излишне взысканных страховых взносов, пени, штрафов в общей сумме 845 030,31
юридического лица», «граждане», «военнослужащие», «граждане, призванные на военные сборы» и «лица, имеющие специальные звания», устанавливая для них разную степень ответственности за совершаемые правонарушения и особенности административного производства. Поэтому с учетом правил юридической техники недопустимо смешение или расширительное толкование указанных в приказе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 терминов, определяющих физических лиц - субъектов прокурорского надзора, т.е. понимать под ними как прямо перечисленных лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, указанный приказ не регламентирует разграничение полномочий прокуроров в сфере надзора за исполнением индивидуальными предпринимателями законодательства о пожарной безопасности. Абзацами 3 и 7 п. 1.5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам при организации прокурорского надзора предписано, в частности, акцентировать усилия на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля; при этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами
связи с избранием нового генерального директора общества, представив выписку из ЕГРЮЛ, а также приказ о приеме на работу нового генерального директора. Письмом от 20.12.2021 №13-ИВ/16142 МТУ Росимущества уведомило ООО "ПензаМолИнвест", что его заявление направлено на рассмотрение в Росимущество и ответ до настоящего времени не получен. Считая, что со стороны МТУ Росимущества допущено незаконное бездействие, ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Разграничение полномочий между федеральным органом и его территориальными управлениями, представляющего федерального собственника, не может быть препятствием для реализации прав заявителя и исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, также не должны являться препятствием реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, своего права на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Поскольку МТУ Росимущества
необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее – постановление Правительства РФ от 13.06.2006 № 374). Основные доводы ответчиков сводятся к следующему: не возникли основания для безвозмездной передачи имущества, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, так как « разграничение полномочий » должно осуществляться на основании федерального закона и по своему смыслу не является «перераспределением полномочий»; недопустима принудительная безвозмездная передача имущества без достижения договоренности и волеизлияния органов местного самоуправления, без учета интересов городского округа; нарушен порядок передачи имущества, установленный постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 – не указано государственное предприятие или учреждение, за которым предлагается закрепить спорное имущество; имущество, расположенное по адресу <...> не относится к объектам электросетевого хозяйства. Оценив доводы сторон, суд приходит
средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец СНТ № 40 «Яблоко» обратилось в суд с иском СНТ «Дачное» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2005 года между СНТ «Яблоко», СНТ «Дачное» и СНТ «Виктория» заключен договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации высоковольтной линии. Согласно п.1 предметом договора является подключение ВЛ СНТ «Виктория» и СТ «Дачное» к высоковольтной линии СНТ «Яблоко», а также разграничение полномочий по содержанию и эксплуатации высоковольтной линии садов, взаимоотношение с Западными электрическими сетями, порядок отключения и включения высоковольтной линии. 07.10.2005 года в адрес председателя правления СНТ «Яблоко» (Сад № 40) от СНТ «Виктория» и СТ «Дачное» поступило письмо с просьбой разрешить подключение к воздушной электрической линии 10 кв. для подачи электрической энергии на вновь смонтированную электрическую линию, проходящую по коллективным садам № и №. На основании данного письма получено разрешение на подключение к воздушной электрической
подписанное заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н., которым возложена обязанность явки ФИО1 14.12.2018 в 11 часов 00 мин. в межрайонную прокуратуру для представления пояснений по существу дела и подписания необходимых документов (объяснение, постановление и др.). В требовании прокурора указано на необходимость при себе иметь паспорт, или документ, удостоверяющий личность, а также надлежаще заверенные копии следующих документов: должностных инструкций (распределение обязанностей) врио генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»;приказа от 29.08.2018 № 269 - ОД «О разграничение полномочий по подписанию документов в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Как указано в требовании, основанием вызова явилось то, что 22.10.2018 в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление, которое не было рассмотрено ФИО1, как руководителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Считает данные действия заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. незаконными, противоречащими закону. Прокурор не имел правовых оснований требовать явки, поскольку явка была вызвана необходимостью совершения процессуальных действий в рамках проверки по факту неисполнения представления прокурора от
