Разграничение полномочий между уровнями власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2018 г. N 1288. Методических указаний по применению типов результатов и стандартизированных контрольных точек федеральных проектов, утвержденных Председателем Правительства Российской Федерации от 22 марта 2019 г. N 2523п-П6 (далее - Методические указания по применению типов результатов и стандартизированных контрольных точек). 2.4. Финансовое обеспечение реализации региональных проектов осуществляется за счет средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации с учетом разграничения полномочий между уровнями власти в Российской Федерации, а также за счет внебюджетных источников, включая механизмы государственно-частного партнерства. Формирование предложений по финансовому обеспечению реализации региональных проектов за счет средств регионального бюджета, в том числе предусматривающих выделение дополнительных бюджетных ассигнований, осуществляется с учетом: объемов финансирования, предусмотренных в рамках действующих отраслевых, государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ, в части соответствия мероприятий в указанных программах целям и задачам развития цифровой экономики; планирования реализации проектов в том числе из

российской экономике, снижающего ее эффективность и конкурентоспособность, динамику и устойчивость социально-экономического развития; б) состояние проблемы, ее воздействие на социально-экономические процессы; в) объективные и субъективные причины (факторы) появления проблемы; г) вероятные последствия непринятия мер по устранению проблемы (инерционный прогноз). 3.3. При определении инновационного направления развития отрасли, ориентированного на выпуск продуктов/услуг с принципиально новыми характеристиками, требуется обосновать: а) необходимость участия Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в решении данной проблемы с учетом разграничения полномочий между уровнями власти ; б) соответствие направления приоритетам деятельности Правительства Российской Федерации; в) соответствие направления приоритетам, определенным стратегией социально-экономического развития Российской Федерации; г) соответствие направления приоритетам, определенным стратегией национальной безопасности Российской Федерации; д) соответствие направления приоритетам, определенным стратегией научно-технологического развития Российской Федерации; е) соответствие направления приоритетам, определенным стратегией пространственного развития Российской Федерации. 3.4. Направления развития отрасли должны быть увязаны со стратегиями развития крупных компаний отрасли ввиду того, что именно результаты деятельности этих компаний являются ключевыми

социальных услуг в целях обеспечения свободы выбора граждан, пользующихся бесплатными или субсидируемыми социальными услугами; расширение свободы выбора граждан, пользующихся бесплатными или субсидируемыми социальными услугами. Для реализации поставленных целей преобразования в системе государственной социальной помощи будут направлены на достижение следующих задач: обеспечение максимально эффективной защиты социально уязвимых семей, не обладающих возможностями для самостоятельного решения социальных проблем; повышение эффективности социального обслуживания населения, в том числе за счет активного привлечения негосударственных организаций; четкое разграничение и при необходимости перераспределение полномочий между различными уровнями власти в сфере социальной поддержки населения; развитие конкурсного финансирования в социальной сфере с привлечением альтернативных источников финансирования различных видов социальной помощи. Будут разработаны и реализованы государственные меры по преодолению бедности, предусматривающие снижение ее уровня в среднесрочном периоде, предупреждение ее возрастания и распространения, в том числе с использованием различных механизмов и подходов к конкретным социально - экономическим группам населения. В целях уточнения методологии определения прожиточного минимума как критерия бедности в соответствии с

предоставления Минрегион России налоговых льгот, а также оптимизации льгот по региональным и местным налогам 8. Разработка и утверждение акт Правительства в 3-месячный Минфин России, долгосрочной бюджетной стратегии Российской Федерации срок после Минэкономразвития Российской Федерации утверждения России прогноза социально- экономического развития Российской Федерации Совершенствование разграничения полномочий и организация деятельности публично-правовых образований 9. Внесение изменений в Бюджетный кодекс федеральный закон IV квартал Минфин России, Российской Федерации в части создания Минрегион России инструментов сбережения "конъюнктурных" доходов субъектов Российской Федерации, аналогичных имеющимся на федеральном уровне 10. Внесение изменений в законодательные федеральный закон IV квартал Минфин России, акты Российской Федерации, Минэкономразвития устанавливающие разграничение России, расходных обязательств Минрегион России, федеральные органы исполнительной власти Государственные программы как инструмент повышения эффективности бюджетных расходов 11. Определение порядка разработки, нормативные правовые II квартал Минэкономразвития реализации и оценки эффективности акты России, государственных программ Российской Минфин России, Федерации заинтересованные федеральные органы исполнительной власти 12. Внесение изменений в порядок постановление в 2-месячный Минэкономразвития

контроль за их исполнением и предоставление отчетности по ним, существование которых необходимо для надлежащего исполнения делегированных полномочий, отсутствует. В то же время некоторые принятые подзаконные акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В настоящей Концепции предусмотрены направления по оптимизации государственных функций и услуг, состава полномочий органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также отраслевые меры совершенствования разрешительной и контрольно-надзорной деятельности. В ходе реализации указанных направлений целесообразно учитывать необходимость децентрализации и (или) разграничения полномочий между уровнями публичной власти . При этом решения по разграничению полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями должны быть основаны на следующих базовых принципах: обеспечение четкого законодательного закрепления принадлежности полномочий к определенному уровню публичной власти - в отношении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые закреплены в законодательстве таким образом, что невозможно определить, являются ли они делегированными или собственными; формирование нормативной правовой базы, которая обеспечит в отношении всех

может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий. С принятием Закона о полиции ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации. Согласно части 11 статьи 154 закона №122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации т 13.06.2006 № 374 решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности

по восстановлению платежеспособности должника, на собственника имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия. Ответчиком МУП представлен отзыв на иск, в котором он признал сумму основного долга 1 581 187, 73 руб.; указав, что задолженности образовалась ввиду неоплаты тепловой энергии потребителями. Администрацией также представлен отзыв на иск, в котором она не признала исковые требования в связи с тем, что учредителями МУП являлись Администрация и Большецарынское СМО РК. В связи с разграничением полномочий между уровнями власти Администрацией Большецарынскому СМО РК в 2006 году безвозмездно были переданы объекты ЖКХ; а 03.06.2008г. уступлено право учредителя МУП. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга; повторил доводы, изложенные в отзыве. Представитель Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, на него не явился, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Исследовав

Российской Федерации» и Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424, объектами учета в реестре муниципального имущества является имущество, находящееся в муниципальной собственности, которое: - создано за счет средств местного бюджета; - приобретено в муниципальную собственность на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества собственником; признано в установленном законом порядке бесхозяйным; - отнесено к муниципальной собственности в результате разграничения полномочий между уровнями власти . Расположенные на территории городского округа Самара объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в управлении местной администрации, в том числе, ранее переданные ей в ведение (на баланс) другими лицами, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являются муниципальной собственностью, если созданы до 27.12.1991. Жилые дома, внутриквартальные сети и оборудование к ним, расположенные в границах улиц Молодогвардейская, Ульяновская, Вилоновская, введены в эксплуатацию после 1999 года, следовательно, действие вышеуказанного нормативного правового

№ 2". Заявитель надлежащим образом извещенный, в судебном заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении разбирательства не заявлял. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. Администрация г.Улан-Удэ в обоснование предъявленного требования указало, что отсутствуют правовые основания для передачи указанного в распоряжении имущества из федеральной собственности в муниципальную, так как передача имущества не связана с разграничением полномочий между уровнями власти . Оспариваемое распоряжение принято без соблюдения условий, предусмотренных абзацами 6-8 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ. Ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Ответчик с заявлением не согласился, его представитель изложил доводы и возражения в соответствии с представленным письменным отзывом. Представитель третьего лица поддержал доводы и возражения ответчика. Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по

власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти. Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. Передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается. Исходя из смысла вышеприведенных норм безвозмездная передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ связана с разграничением полномочий между уровнями власти . Такая позиция, в том числе, отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2009 года № 5911/09 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 года № 7321/08. В рамках настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наделении аппарата мировых судей администрации Волгоградской области новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, для осуществления которых необходимо использование арендуемых нежилых помещений. Кроме этого, безвозмездная передача в собственность субъекта РФ имущества,

проекта и повторная госэкспертиза. Принимая во внимание длительность указанных процедур, в целях обеспечения скорейшей эксплуатации построенных газопроводов и обеспечения сетевым газом населения, заказчиком строительства объекта ГКУ КК "Агентство ТЭК" проводится работа по организации проведения экспертизы промышленной безопасности построенные газопроводов с предъявлением ее результатов в Ростехнадзор и принятием решения о временной эксплуатации построенной газораспределительной системы. Также адресат проинформирован, что построенные в <адрес> газопроводы низкого давления не являются частной собственностью и в соответствии с разграничением полномочий между уровнями власти будут переданы в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи. Таким образом, газопровод, к которому должен быть технологически присоединен истец, в эксплуатацию не введен. Поскольку действия (бездействия) ответчика основаны на нормах действующего законодательства, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Буковниковой Л. Н. к ОАО "Сочигоргаз" о защите прав потребителей и понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения. Решение