противопоставленными товарными знаками истца не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в суд доказательствам. Общество «Интервест» полагает, что определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции. Сравниваемые товарные знаки различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов, а также благодаря использованию в их композиционных решениях разных цветов. Кроме того, и различительная способность комбинированного товарного знака третьего лица является высокой в результате его широкого и длительного использования на территории Российской Федерации. Сеть универсамов, работающих под товарным знаком общества «Интервест» - одна из наиболее масштабно представленных в Северо- Западном округе. Доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности на иной территории кроме Пермского края не представлено, что объективно препятствует возможности смешения деятельности истца и третьего лица в глазах потребителей, поскольку общество «Интервест» не осуществляет никакой предпринимательской деятельности на указанной территории.
обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1252, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 352711 и обозначения, используемые ответчиком, в том числе в доменных именах (esteticadental.ru, Dентал estetica-dental-golitsino) не являются тождественными или сходными до степени смешения, их различительная способность достаточно велика и при использовании сравниваемых обозначений не возникнет вероятность их смешения в сознании потребителей, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска. Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в
ответчиком хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности истца и использования ответчиком фирменного наименования истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 54, 1229, 1225, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исключительные права истца на фирменное наименование не нарушены и отказал в иске. Кроме того, суд отметил, что у обозначения «ритуал» отсутствует достаточная различительная способность в отношении организации, оказывающей похоронные услуги, а длительное и активное использование истцом в своем наименовании данного обозначения само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца. Суд по интеллектуальным правам с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц информации о том, что в отношении ответчика имеются признаки недействующего юридического лица, были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и обоснованно отклонены. Суд отметил, что необходимым
экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным. Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой емкость для хранения и реализации алкогольных напитков традиционной формы с включением недоминирующих элементов, различительной способности , что свидетельствует о невозможности предоставлению обозначению правовой охраны. Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав, что доводы общества о приобретении различительной способности спорного обозначения в результате его использования не могут опровергать выводы Роспатента и суда об отсутствии изначальной различительной способности обозначения, а несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о функциональном назначении элементов данного обозначения не имеет правового значения, поскольку обозначение признано неохраноспособным вследствие доминирования традиционной формы. Доводы заявителя, изложенные
возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из несоответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции признал необоснованными выводы Роспатента об отсутствии у обозначения в целом различительной способности , сделав выводы о том, что позиция Роспатента о традиционном характере заявленной компанией упаковки не может быть признана верной; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью и представляет собой форму товара, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо его назначением; представленные заявителем с возражением документы в совокупности подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования; при этом наличие элемента «Tic Tac» не исключает приобретения различительной
– АПК РФ), не находит оснований для их отмены. Судами обеих инстанций при сравнении по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов сходство между товарным знаком заявителя и обозначения, используемого ООО «Берег Девелопмент», не установлено. Не установлено судом и сходство по смысловому значению, так как заявитель не объяснил смысл обозначения зарегистрированного в качестве товарного знака. Так же судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что заявителем не доказана существенная различительная способность товарного знака заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия ООО «Берег Девелопмент», связанные с использованием коммерческого обозначения, направлены на нарушение прав ООО «М5». В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо,
учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков. Судом первой инстанции учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда и обувь" использован словестный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации «647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509). Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, и к тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что как минимум определенная
и ее реализацией, то есть стороны занимаются производством одной и той же продукции и оказанием одних и тех же услуг. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку, истец и ответчик реализуют свой товар на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции правильно установил, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму. В наименовании использовано одно и то же словосочетание «тосол-синтез». Различительная способность этих наименований очень низка. Наличие в фирменном наименовании ответчика символа «№» и цифры «1» не может служить тем отличительным признаком, который не позволил бы потребителю конкретной продукции принять предприятие, производящее и реализующее ее, за другое. Напротив, использование в наименовании юридического лица наряду с одинаковым словосочетанием такого обозначения, как «№ 1», создает наибольшую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, наименования которых отличаются только номером, имеется определенная связь. Использование в наименовании
регистрации 341271 и комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент PRAKTIK. В соответствии с данным заключением Товарный Знак PRAKTIKA и Обозначение PRAKTIK не являются сходными до степени смешения. Потребитель, сравнивая два обозначения, будет руководствоваться общим впечатлением от Товарного Знака и Обозначения. Так как Товарный Знак не имеет сильного элемента и в результате частого использования слова ПРАКТИКА (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории Российской Федерации товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKA (ПРАКТИКА) значительно ослабла и некоторое сходство Товарного Знака и словесного элемента Обозначения нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений ( п. 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса). С учетом Правил и Методических Рекомендаций вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основании общего впечатления двух обозначений, с учетом отдельных элементов обозначений, а также звукового, графического и смыслового сходства. В данном случае нельзя сделать вывод о наличии звукового сходства (в
что покупателям на просьбу о продаже газеты «», продают газету « », которая на ценниках - публичной оферте обозначена и предлагается к продаже как газета «». Более того, продавцами делается утверждение о том, что все указанные газеты представляют собой одну и ту же газету. В жалобе указывает, на неправомерное утверждение суда о необходимости специальных познаний для определения сходства обозначений вышеуказанных газет. Поскольку газеты предназначены для их распространения среди потребителей - непрофессионалов, постольку должна обеспечиваться различительная способность именно с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для освобождения от ответственности ФИО2 Считает, что сообщение ФИО9 об ошибочности указания ФИО2 в качестве главного редактора газеты «Наши земляки» следовало расценить критически как объяснения заинтересованного лица, поскольку ООО « » во главе с ФИО9 и ФИО2 выступают на одной стороне в качестве ответчиков, а, кроме того, ФИО9 находилась и находится в определенной зависимости от ФИО2
регистрации 341271 и комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент PRAKTIK. В соответствии с данным заключением Товарный Знак PRAKTIKA и Обозначение PRAKTIK не являются сходными до степени смешения. Потребитель, сравнивая два обозначения, будет руководствоваться общим впечатлением от Товарного Знака и Обозначения. Так как Товарный Знак не имеет сильного элемента и в результате частого использования слова ПРАКТИКА (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории Российской Федерации товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKA (ПРАКТИКА) значительно ослабла и некоторое сходство Товарного Знака и словесного элемента Обозначения нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений (п. 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса). С учетом Правил и Методических Рекомендаций вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основании общего впечатления двух обозначений, с учетом отдельных элементов обозначений, а также звукового, графического и смыслового сходства. В данном случае нельзя сделать вывод о наличии звукового сходства (в силу
истца с услугами, для индивидуализации которых использовано спорное обозначение. Таким образом, установление только одного факта звукового сходства обозначений сторон не свидетельствует о том, что права истца были нарушены, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Следует отметить, что при выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака. Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления №10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим
груп», принадлежащие ФИО1 Последний пояснил, что хотел ввести указанные мешки в гражданский оборот с целью продажи. Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно изображены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель товарного знака ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» разрешение на использование указанного товарного знака никому не выдавал, не заключал договора об уступке товарного знака. Товарные знаки ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в отношении цементной продукции обладают существенной различительной способностью , являются одним из наиболее популярных брэндов в России. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), ФИО1 имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать спорный товар с целью его последующей реализации. В связи с чем ФИО1 не мог не знать, что, приобретая мешки для цемента, на которых изображен товарный знак ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», он незаконно использует товарный знак ЗАО. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава
