10 процентов от минимального неимущественного характера, а размера оплаты труда - для также с исковых заявлений граждан, десятикратный размер имущественного характера, не минимального размера оплаты подлежащих оценке труда - для юридических лиц Например, гражданин 15 мая 1997 г. обратился в суд с исковым заявлением неимущественного характера, уплатив государственную пошлину в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда - 8349 руб., и выиграл дело. Ответчиком по делу выступало юридическое лицо. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина. В таком случае юридическое лицо должно будет уплатить госпошлину в размере 8349 руб. В случае, если истец был бы освобожден от уплаты госпошлины, то ответчик при удовлетворении судом исковых требований должен был внести госпошлину в бюджет в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца, в нашем
│ на ____/____/____ г. │ │ обстоятельствам - 8: в связи с правовой позицией Европейского │направление судеб. поручения - 7; └──┘ │ │ Суда по правам человека - 8.1; Конституционного Суда РФ - 8.2; │его неисполнение - 8; │ │ в связи с постановлением Президиума ВС РФ - 8.3; │истребование доказательств - 9; │ │ Пленума ВС РФ - 8.4 │иные причины - 10 (указать │ │3. Размергоспошлины, уплаченной при подаче заявления (по основному, │текстом) _______________________________________________________. │ │дополнительному и встречному требованиям ): │────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │сумма __________________ руб. кем ___________________________________│10. Дело приостановлено: │ │сумма __________________ руб. кем ___________________________________│ Дата Основание │ │4. Дело находится в производстве судьи │____/____/____ г. п. __ ст. 215, 216 ГПК РФ ____________│ │Ф.И.О., код судьи ___________________________________________________│Основание ____________________________________ (по каталогу текстом)│ │Дело принято к производству ____/____/____ г. │ │ │Дело передано ____/____/____ г. │____/____/____ г. п. __ ст. 215, 216 ГПК РФ ____________│ │Ф.И.О., код судьи
уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 651,85 руб. ЗАО "Максимальный ресторан" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 0,27 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, произведена замена взыскателя ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "Велес". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-42680/14 в части удовлетворения первоначального иска потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан" к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод", проведения зачета встречных однородных требований и распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части по первоначальному иску и вопросу распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе
А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лотос», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Бордаков Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на заказчика. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 9 249 510 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 69 248 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 76 843 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1836 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9 172 667 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 67 412 рублей. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
в том числе: размер основного долга – 3 781 476,38 руб., 857 743,18 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с января по июнь 2010 года, 261 811,18 руб. –неустойка, 60 019,31 руб. – задолженность по госпошлине; - 11 789 698,22 руб. – задолженность по договору 23, в том числе: размер основного долга – 8 482 855,98 руб., 2 655 760,46 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, 563 211,80 руб. – неустойка, 87 869,98 руб. – задолженность по госпошлине. Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ). Лицами, участвующими в деле, представленный договор уступки не оспорен. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
суд и вынесения арбитражным судом определения о его принятия, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом размера исковых требований, уточненных истцом по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ, госпошлина по иску составляет 8 543, 26 руб. Истцом при подаче первоначального иска уплачена госпошлина в размере 8 429 руб. по платежному поручению № 46 от 03.02.2015. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума Вас РФ от 11.07.2014 № 46
за просрочку платежей – 48 300 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 г. по делу № 2-1073/6(13) с Валентюкевича Якова Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1824 от 07.09.2010 в размере 2 578 667 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 093 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство. При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, взысканной судебными актами по делам № 2-891/2013, № 2-708/70(13), № 2- 1073/6(13) в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4 010 200 руб. 13 коп., из которых: задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 № 20191 в сумме 86 461 руб. 19 коп., в том числе: 68 624 руб. 01 коп.
пришел к выводу, что договор не был зарегистрирован в установленном законом и договором порядке, в связи с чем признал его недействительным (ничтожным), а в силу ничтожности договора взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 786 099 рублей, а также 12 958 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 700 рублей 45 копеек расходов по уплате госпошлины. Кроме того, суд первой инстанции обязал предпринимателя в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору коммерческой концессии от 19.12.2013 № 06/F13. Отказывая в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании по основному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на арифметическую и методическую необоснованность расчета, а также на то, что новая редакция статьи 395 ГК РФ и расчет процентов по
от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений. При этом, соединяя в одном исковом заявлении различные требования, истец обязан в силу положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести документально подтвержденное нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размерыгоспошлины, уплачиваемой при обращении, в том числе, в арбитражные суды. Законом предусмотрены регрессивные ставки госпошлины, а именно: ставка тем меньше, чем больше цена иска. Следовательно, объединение разнородных требований , и, как следствие, формальное определение цены иска без учета конкретных обстоятельств дела и спорных правоотношений влечет недоплату госпошлины при подаче иска, что нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
гарантирован Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года постановлено: Исковые требования Сысоева М. В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сысоева М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты>. Исковые требования Киселева А. И. удовлетворить частично. Возложить на АО «Зернобанк» обязанность включить требования Киселева А. И. по срочному депозитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. в реестр обязательств перед вкладчиками. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Киселева А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные
удовлетворенной судом общей суммы требований в размере <данные изъяты>, в том числе суммы, обеспечиваемой залогом, - <данные изъяты>; остатка задолженности, включаемой в состав требований на общих основаниях, - <данные изъяты> и возможности получения до <данные изъяты> за счет оставшейся суммы после реализации всего заложенного имущества и погашения задолженности по соответствующим кредитным договорам). При цене иска в размере <данные изъяты> и двух неимущественных требований истец должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>, из которой сумма госпошлины, подлежащая возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям , составила бы <данные изъяты> В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию только фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе - <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула. ПАО «Росгосстрах Банк»
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубль, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.С
