Размер госпошлины при подаче частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 787 387, 75 руб., из которых 2 396 000 руб. основной долг, 350 978, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 409 руб. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления в уточненной редакции, которое просил удовлетворить; представил копию определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-876/2016, возражал против отложения судебного заседания. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания представил копию частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в

с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, сумма госпошлины составляет 1 000 руб. Однако, к жалобе приложена квитанция об оплате госпошлины, в размере 50 руб. Учитывая изложенное, суд оставляет апелляционную жалобу без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить частному предпринимателю ФИО1 Леонитию Евгеньевичу, с. Коминтерн Волчихинского района срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу частного предпринимателя ФИО1, с. Коминтерн Волчихинского района оставить без движения. Предложить заявителю доплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 950 руб. в срок до 29 декабря 2006 года, доказательства представить суду (для судьи Симоновой Л.А.) Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что

письма. Также просит снизить размер государственной пошлины до нулевого размера (л.д. 50, 51). В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Оставляя без движения заявление ФИО1, судья указала, что в заявлении не приведены обстоятельства, на которых основаны требования истца, не указана цена иска. К заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены доказательства, дающие право на предоставление отсрочки уплаты госпошлины. Также не приложены копии документов для ответчика ФИО2 (л.д. 7). Определение получено ФИО1 <Дата>. Вместе с тем, указанные судьей недостатки, заявителем в установленный судом срок устранены не были, а направление ходатайства в Ингодинский районный суд <адрес> <Дата>г с просьбой о снижении размера государственной пошлины, необходимой оплате при подаче иска, а также указание местожительства ответчика в тексте настоящей частной жалобы , об обратном не

о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.05.2014г. по 30.06.2017г. в размере 58017 руб. 68 коп., пени в размере 20282 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по 226 руб. 30 коп. с каждого. 23.11.2017г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.01.2018г. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 было отказано. Не согласившись с определением мирового судьи от 10.01.2018г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой , где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами,

расходов по оплате госпошлины в размере 248 руб. 32 коп., а так же о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере 32836 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 592 руб. 54 коп. 07.02.2017г. от ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа от 20.10.2016г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Определением мирового судьи от 10.03.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 20.10.2016г. ФИО3, не согласившись с определением мирового судьи от 10.03.2017г., обратилась в суд с частной жалобой , где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

7 112,16 руб.. 15 июля 2022 года представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 3 556,08 руб., мотивируя тем, что исковое заявление было подано в районный суд после отмены мировым судьей судебного приказа и при подаче иска банк должен был доплатить госпошлину в сумме 3 556,08 руб., при этом банк просил зачесть уплаченную за выдачу судебного приказа пошлину в размере 3 556,08 руб.. Однако, при подаче иска ошибочно пошлина была оплачена в большем размере – 7 112,16 руб.. Таким образом, банком была оплачена госпошлина в общей сумме 10 668,24 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 19 июля 2022 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины. В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 просит определение отменить и заявление о возврате госпошлины удовлетворить, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1