Размер госпошлины за регистрацию договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организаций составляет 22 000 руб. Системная взаимосвязь подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Суд в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу регистрирующего органа, а не общества. Неясность в том, какой размер госпошлины нужно оплачивать за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, подтверждается разным и противоречивым подходом со стороны органов государственной власти - Министерства финансов России и органов Росреестра. Податель жалобы указал, что на официальном сайте Управления Росреестра в 2020 году был опубликован порядок уплаты госпошлины, согласно которому в рассматриваемом случае Росреестр прямо указывал на необходимость оплачивать госпошлину в размере 1 000 руб. в соответствии с подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в административном

области ФИО2 (доверенность от 08.07.2009 № 116/09), УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» (далее - заявитель, общество, ЗАО ИПСК «Блок-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УФРС) о взыскании неосновательно полученной государственной пошлины в размере 7500 рублей. В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.02.2008 № 12. К уточненному исковому заявлению приложено платежное поручение от 22.02.2008 № 12 на перечисление госпошлины за регистрацию договора аренды земельного участка на сумму 7500 рублей (л.д.82-83). Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты. Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и

принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика госпошлины только в размере 24 721 руб. 24 коп., полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежала взысканию также госпошлина в сумме 2000 руб. по ходатайствам об обеспечению иска поданным в ходе рассмотрения дела. ООО «Стройматериалы» с решением суда не согласно, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает его необоснованным, полагает, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд необоснованно оставил без внимания фактическое использование спорного имущества арендатором и наличие актов выполненных работ, указанные обстоятельства суд не исследовал, соответствующие доказательства не оценивал, ошибочно полагая, что для разрешения спора имеет значение лишь установление отсутствия регистрации изменений в договоре аренды , ответчик считает, что суд необоснованно возложил правовые последствия отсутствия регистрации изменений в договор аренды только на арендодателя, без учета того, что именно арендатору было

на то, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Суд в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу регистрирующего органа, а не общества. Неясность в том, какой размер госпошлины нужно оплачивать за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, подтверждается разным и противоречивым подходом со стороны органов государственной власти – Министерства финансов России и органов Росреестра. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическое основание для взимания одинаково высокой госпошлины и за «первичную» регистрацию обременения на основании договора аренды , и за регистрацию дополнительного соглашения об изменении его отдельных условий. Объем трудозатрат и ресурсов Росреестра при регистрации дополнительного соглашения об изменении договора аренды существенно меньше, чем при первоначальном создании записей об обременении и договоре аренды. Податель жалобы указал, что на официальном сайте Управления Росреестра в 2020 году был

по принадлежности главе Кирово-Чепецкого района. Поскольку администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области не было предпринято никаких действий по переоформлению договора аренды на земельный участок, 16.07.2021 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил возложить на администрацию Кирово-Чепецкого райна Кировской области обязанность заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с администрации района убытки в размере 2000 руб. (госпошлина за регистрацию права) и расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что переоформление договора аренды на нового арендатора ФИО1 (заключение органом местного самоуправления нового договора) в силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ в данном случае не требуется. Право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН в установленном законом порядке на основании вышеуказанных документов. Права истца администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области не нарушались. Определением суда от 07.09.2021 прекращено производство по делу в части исковых

размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом – ТСЖ <данные изъяты> за регистрацию договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды (договора уступки) при условии подачи договора на регистрацию двумя сторонами сделки, в соответствии с п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации составляет половину от установленного размера госпошлины, подлежащей уплате в случае подачи такого договора на регистрацию одной из сторон сделки – юридическим лицом, то есть, вместо 15000 рублей – 7500 рублей, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у граждан, желавших заключить договоры с ТСЖ <данные изъяты> в ее лице о переходе прав и обязанностей по договору аренды в части земельных участков, предоставленных им для осуществления строительства индивидуальных жилых домов, путем намеренного указания последним заведомо ложных сведений о необходимости уплаты ими государственной пошлины за юридическое лицо ТСЖ <данные изъяты> либо компенсации расходов ТСЖ <данные изъяты> по оплате такой пошлины в сумме 15000 рублей вместо