удовлетворения заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы. Отклоняя представленный компанией контррасчет индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что он выполнен за период с января 2021 года, а присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (02.12.2020). Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции и взыскал с компании в пользу ФИО1 1 668 767 руб. 15 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. Определяя размер индексации ранее присужденной денежной суммы, апелляционный суд исходил из того, что официальной методикой Росстата не предусмотрен детальный расчет индекса внутри месячного периода ИПЦ («дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в «середине» месяца). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об индексации ранее присужденной денежной суммы без учета индексов за месяц принятия решения судом и месяц погашения долга. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая
Уральского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 880 766 рублей 46 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определив размер индексации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об индексации присужденных денежных сумм. Основаниями для отмены или
содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет». Таким образом, судами при рассмотрении заявления ФИО1 допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского
Уральского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 880 766 рублей 46 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определив размер индексации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об индексации присужденных денежных сумм. Определением судьи Верховного Суда
соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. В данном постановлении разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким
действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория производить начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 постановление апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения. Поскольку решение исполнено ответчиком 24.01.2023, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм путем применения индексов потребительских цен с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. Согласно расчету истца размер индексации составил 29 838,49 руб. Резолютивной частью определения от 25.10.2023 с АО «СОГАЗ» в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскано в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 29 838,49 руб. Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ее податель, указал, что в данном случае ПАО «Россети Северо-Запад» воспользовалось правом взыскания неустойки, следовательно,
приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, осуществив предусмотренную законом публикацию; считает, что ответчик, действуя недобросовестно, пытается избавить себя от выплаты размера индексации присужденных денежных сумм, рассчитанного за период один год неисполнения им судебного акта, при этом право на индексацию, прямо предусмотрено ст. 183 АПК РФ; факт финансовых (инфляционных) потерь подтверждается расчетом размера индексации присужденных денежных сумм за период 30.04.2022 по 30.04.2023, согласно которому размер указанных потерь ( размер индексации присужденных денежных сумм) составляет 117 100 руб. Также апеллянт отмечает, что непонятно, каким образом обращение заявителя с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 828 838,62 руб. (дело № А50-20057/2023), ранее взысканного решением от 14.02.2022 по делу № А50-24156/21, может как-либо влиять на рассмотрение в рамках дела № А50-6859/2020 заявления об индексации присужденных определением от 30.04.2022 по делу № А50-6859/2020 денежных сумм, учитывая, что указанным определением было
ФИО3 учитывались страховые взносы, поступившие на индивидуальный лицевой счет истца и сумма индексации вышеуказанных страховых взносов. Согласно выписки из индивидуального лицевого счета ФИО3, сумма страховых взносов на день назначения трудовой пенсии по старости составила 78657 руб. 58 коп. Данная сумма состоит из ежегодных поступлений на лицевой счет истца страховых взносов (57921 руб. 76 коп.) и их индексации (20735 руб. 82 коп.). Индексация страховых взносов истца за период с (дата) по (дата) составила: на (дата) размер индексации 00 руб. 00 коп. на (дата) размер индексации 00 руб. 00коп. на (дата) размер индексации 00 руб. 00 коп. на (дата) размер индексации 00 руб. 00 коп. на (дата) размер индексации 00 руб. 00 коп. на (дата) размер индексации 00 руб.00 коп. на (дата) размер индексации 573 руб.65 коп. на (дата) размер индексации 517 руб. 82 коп. на (дата) размер индексации 2007 руб.17 коп. на (дата) размер индексации 3251 руб. 12 коп. на (дата)
участка НОМЕР г. Миасса по делу НОМЕР., сумма индексации, взысканной с ФИО1 за период с ДАТА. по ДАТА. составила за период с ДАТА. по ДАТА. 2060, 05 руб. ( ...) + за ДАТА 1197,77 руб. + 127, 04 руб. за ДАТА. 762,19 руб., итого 4147, 05 руб. По решению Миасского городского суда по делу НОМЕР сумма индексации, взысканной с должника ФИО2 за период с ДАТА. по ДАТА. составила за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 19244,81 рубля ...; за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 200 рублей) размер индексации составит 8 473, 37 рубля ...; за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 85 рублей) размер индексации составит рубля 63162 руб. ...; за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 51847, 04 рубля ...; за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 34 091, 20 рубля ... Итого 176818 руб. По решению Миасского городского суда
5,0%. Статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год» уровень инфляции на 2015 год установлен в размере 12,2%. Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 5,8%. Статьей 1 Федерального закона от 12.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год» уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 3,8%. За декабрь 2010 года размер индексации составит 586, 67 руб. (88000 руб. x 1,08 - 88000 руб.)/12 мес. За период с января 2011 года по октябрь 2011 года размер индексации составит 4766,67 руб. (88000 руб. х 1,065 - 88000 руб.) / 12 мес. х 10 мес. За ноябрь 2011 года размер индексации составит 468,54 руб. ((88000 руб. – 1500) х 1,065 - 86500 руб.) / 12 мес. За декабрь 2011 года размер индексации составит 468,54 руб. ((86500 руб. х 1,065
является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Индексация может быть произведена с учетом уровня инфляции. Размер индексации взысканной приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.10.2007 денежной суммы составит 114987,60 руб., исходя из следующего расчета. За период с 02.10.2007 по 31.12.2007 размер индексации составит 5819,17руб. (200000 руб. (сумма определенная судом к взысканию) x 0,118 (уровень инфляции за год) / 365 дней в году x 90 дней). За период с 01.01.2008 по 13.11.2008 размер индексации составит 23000руб. (200000 руб. (сумма определенная судом к взысканию) x 0,132 / 365 дней в году x
индексации: И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*)-СД Где И – индексация, СД – сумма долга, ИПЦ1- индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, кроме ИПЦ* ИПЦ* - индекс потребительских цен за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда. Начальная задолженность составляет 406175 рублей. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) размер индексации составляет: (406175*(100,99/100) – 406175)/30*7 = 938,26 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составляет: (406175*(101,13/100) – 406175) = 4589,78 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составляет: (406175*(100,41/100) – 406175) = 1665,32 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен, поскольку индекс потребительских цен менее 100; ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10309,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15225 рублей, 31 июля 2014 года выплачено 10653 рубля, сумма долга по состоянию на 01 августа 2014 года составляет 369987,50 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ
