невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер комиссионного вознаграждения , удержанного банком в соответствии с пунктом 1.12.1.4 Сборника тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 432, 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
307-310, 779, 845, 851, 856, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) и учитывая, что клиент не выразил возражений против изменения размеров тарифа за спорную операцию с 01.09.2018, исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги при условии согласия клиента с их оказанием, а также изменять размер комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание. По условиям заключенного договора (пунктами 2.3, 2.4) стороны договорились о праве банка вносить изменения и (или) дополнения в условия договора, в том числе в правила, и (или) в тарифы банка и об обязанности клиента ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк, в том числе по системе, на сайт банка для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций. Истец указывает, что повышение размера комиссионного вознаграждения до 10% за перевод денежных средств с банковского счета юридического лица на банковский счет физического лица противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно – кассового обслуживания, и не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение размера комиссионного вознаграждения за совершение клиентом экономически обоснованного платежа нарушает баланс законных прав и интересов между сторонами договора. В
ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Балтагросервис плюс» в пользу ООО «Балтагросервис» проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения. Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 20.06.2023 арбитражный суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, на разрешение эксперта поставил вопросы: - Являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в 1 % от стоимости приобретенного товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020 между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», на дату заключения договора 09.01.2020 ? - Являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в 2 % от стоимости приобретенного товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020
№ 09/01, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы: - являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в 1% от стоимости приобретенного товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара от 09.01.2020 № 09/01 между должником и ответчиком, на дату заключения договора 09.01.2020? - являлся ли экономически обоснованным (соответствующим среднерыночному) размер комиссионного вознаграждения комиссионера в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в 2% от стоимости приобретенного товара (удобрений), установленный договором комиссии на приобретение товара от 09.01.2020 № 09/01 между должником и ответчиком, на дату
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 646 098,14 руб. задолженности на основании договора от 04.03.2013 № 59. Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что договором определено, что пункт 3.3, в который внесено дополнение о вознаграждении за оказание услуг, сопутствующих заключению договоров страхования по портфелю «АВТО», определяет размер комиссионного вознаграждения агента за заключение договоров страхования ОСАГО и соответственно подпункты к пункту 3.3, а именно пункт 3.3.1, регулируют отношения сторон в части договоров ОСАГО. Кроме того, указывает, что с учетом содержания предмета договора (пункт 1.1), действия агента, предусмотренные договором по заключению договоров ОСАГО (пункт 1.1.1) и заключение договоров страхования по видам страхования, перечисленных в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.1.2), разделены в отдельные группы – пункты, как и размер комиссионного вознаграждения за заключение
толковании условий пункта 3.1.3.3 Сборника тарифов, которым установлены тарифы комиссионного вознаграждения банка за выдачу наличных российских рублей со счета индивидуального предпринимателя. По условиям данного пункта Сборника тарифов размер тарифов поставлен в зависимость от совокупного объема операций по выдаче наличных российских рублей, совершенных данным предпринимателем в течение расчетного месяца. Величина совокупного объема операций рассчитывается как сумма всех операций, совершенных в расчетном месяце по соответствующему виду операций, в том числе сумма текущей операции. При этом размер комиссионного вознаграждения рассчитывается исходя из суммы текущей операции, при взимании комиссионного вознаграждения перерасчет ранее уплаченных клиентом комиссионных вознаграждений не производится. Суды обоснованно указали, что из положений Сборника тарифов не следует, что размер комиссионного вознаграждения подлежит начислению только на сумму, превышающую установленный в тарифах лимит операций в текущем месяце. Поэтому размер комиссии определен банком исходя из суммы текущей операции по выдаче наличных российских рублей независимо от того, в какой части данная сумма превышает установленные лимиты, перерасчет
в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями
комиссионного вознаграждения в размере . Суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения в размере по следующим основаниям. Ответчиком математический расчет взыскиваемой суммы не оспорен, в связи, с чем суд принимает его как правильный. Однако при рассмотрении дела ФИО7 не представлены доказательства заключения договоров, что также подтверждается справкой генерального директора ООО «РДМ – Башкортостан Юг» ( т2 л.д. 66) со следующими организациями: за период работы в году: ООО (с ДД.ММ.ГГГГ руб. – размер комиссионного вознаграждения согласно иска – рублей), ЗАО (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения, соответственно, ), ЗАО (с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей), ООО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей), ООО (с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей), ООО (с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей), ООО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму
июнь 2016г. При этом, подписание контрагентом договора не имело значение, поскольку имели место разовые сделки в виде производства печати тиражей газет в даты отгрузок. Указанный в Положении об оплате труда метод начисления доходов и расходов по сделкам не подтверждает необходимость ответчику ждать фактическую оплату тиражей заказчиком. В даты фактической печати тиражей газет и их отгрузки заказчику ответчику были уже известны расходы и доходы по методу начисления, в связи с чем мог быть определен размер комиссионного вознаграждения за июнь 2016г. Также считает, что в представленных ответчиком калькуляциях имеются несоответствия, влияющие на размер определения прямых расходов и, соответственно, на размер комиссионного вознаграждения, которое подлежало начислению истцу за июнь 2016г. в сумме ** руб. и июль 2016г. в сумме ** руб., то есть всего ** руб. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась истец ФИО1, на доводах
