судом, ФИО1 признан виновным и осужден за дачу 8 октября 2019 г. и 13 января 2020 г. через посредника двух взяток, размер которых не превышает 10 000 рублей, то есть в мелком взяточничестве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации П. выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить в части, касающейся прекращения уголовного дела в отношении Величко Д.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и оставления без рассмотрения гражданского иска, утверждая о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения по настоящему делу. В обоснование жалобы ее автор указывает, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г.
гражданина. 5. Имеется согласие на погашение требований в неполном размере следующих Кредиторов: ФИО3 задолженность в сумме 6925479,45 руб. погашается в сумме 80 000 руб., задолженность в сумме 325479,45 руб. погашается в сумме 0 руб., задолженность в сумме 50 000 руб. погашается в сумме 0 руб. 6. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - 3 года. 7. В случае существенного изменения имущественного положения Должника, а именно: утрата нежилого помещения - магазин, расположенного по адресу: <...>, отсутствие доходов от сдачи данного магазина в аренду Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в следующем порядке: письменно, не позже, чем через 20 дней после наступления указанных случаев. 8. Должник ФИО1 сообщает, что она имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации ее долгов; не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не подвергалась административной ответственности за мелкоехищение , умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное
N 326-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ не вносились, квалификация действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 11000 рублей, также не может быть изменена, поскольку сумма ущерба превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. По приговору от 8.05.2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с причинением ущерба в размере 3490 рублей, что превышает размер мелкого хищения , предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ. По приговору от 22.09.2009 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 59500 рублей, что превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. По приговору от 17.11.2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, материальный ущерб по данному преступлению составил 6000 рублей, что превышает размер мелкого хищения, предусмотренный ст.
Суд пришел к выводу о том, что совершенное обвиняемыми действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности. В апелляционном представлении государственный обвинитель Д1. просит об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что преступление Я. и Ш. совершено с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему причинен существенный вред, стоимость похищенного превышает, определенный законом размер мелкого хищения , что указывает на отсутствие малозначительности в преступных действиях обвиняемых, полагает они должны были быть привлечены к уголовной ответственности и понести наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности совершения Я. и Ш. инкриминируемых им преступных деяний – кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Анализ доказательств содержится в
Оконешниковского районного суда Омской области от 10.03.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. В месте с тем в законную силу вступили Федеральные законы от 03.07.2016 №323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», №326 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», в соответствии с которыми УК РФ дополнен статьей 158.1 УК РФ, а размер мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, за которое предусмотрена административная ответственность, увеличивается до 2,5 тысячи рублей. Таким образом деяние, за совершение которого ФИО1 был осужден 02.09.2015г. и в его действиях установлен рецидив преступлений, декриминализовано. Просили: рассмотреть вопрос о прекращении административного надзора в отношении ФИО1, <дата обезличена>.р.. В судебном заседании представитель ОМВД России по Оконешниковскому району УМВД России по Омской области, ФИО2 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Поднадзорный ФИО3 суду
РФ, внесенными этими законами, других изменений, улучшающих его положение не внесено. Федеральным законом № 207 - ФЗ от 29 ноября 2012 года внесены изменения и дополнения в УК РФ, а именно согласно ст. 4 данного Закона, абзац первый ст. 7.27 КоАП РФ изложен в следующей редакции: мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3 и 4 ст. 159, и дополненными статьями по конкретным видам мошенничества. Размер мелкого хищения , составляющий не более 1 тысячи рублей, этим Законом не изменен. Размер мелкого хищения чужого имущества, не предусматривающий уголовную ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ, менее 1 тысячи рублей, введен Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьях 3.5 и 7.27 КоАП РФ». Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года при приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствии с действующим УК РФ,
