38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-68438/2017, в рамках которого установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости самих работ по установке ОДПУ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, и установлен размер накладных расходов в отношении спорного МКД, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя о пропуске предприятием срока исковой давности являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы
по итогам формально проведенной ФИО1 закупочной процедуры, а также полученных от Завода, ООО «Галас НДТ» и ООО «Лидер НК» данных, не содержащих расчета и обоснования предложенной стоимости (сметы). Из представленной Заводом сметы на сумму 353 800 000 следует, что в нее включены расходы на привлечение соисполнителей работ; расходы на оплату труда собственных штатных сотрудников (34 единицы), которые фактически у ответчика отсутствовали; расходы на оплату страховых взносов, рассчитанных исходя из указанного числа сотрудников в размере и накладныхрасходов . Между тем документального подтверждения наличия в штате ответчика сотрудников, номенклатура которых была учтена им при расчете затрат на оплату труда, указанных в смете, Завод не представил. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.10.2010 № 201014э, представленным Обществом в ходе рассмотрения спора, размеры средних зарплат сотрудников Завода, указанные в смете, не соответствуют рыночным и завышены, как минимум, на 40%; затраты на уплату страховых взносов и накладные расходы не соответствуют действительности
оценочной компании «Гудвилл», предоставившей альтернативные сметные расчеты по работам, которые выполнялись на объекте. Объем работ брался исходя из подписанных сторонами актов КС-2, а расчет стоимости производимых работ делался исходя из нормативных требований к составлению сметных расчетов и условий Договора о размере накладных расходов в размере 50% от ОЗП. Как указывает ответчик, необходимость производства альтернативных сметных расчетов была вызвана тем, что в представленной истцом сметной документации за весь период действия Договора подряда неправильно определялся размер накладных расходов . Вопреки Приложению к Договору, в котором определен размер накладных расходов в размере 50% от ОЗП (основная заработная плата), но не более 325 000 руб., в сметной документации за весь период (с июня 2016 г. по февраль 2017 г.) указан размер накладных расходов в размере 74%. Данное прямое отклонение от условий Договора, по мнению ответчика, исключает возможность использования данных локальных смет и «закрывающих» документов по форме КС-2 и КС-3 для определения стоимости произведенных
материалов дела и установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 доля ответчика составляет 928/51766, площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв. м. В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера расходов, которых необходимо компенсировать истцу, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначена судебная экспертиза, впоследствии - дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить размер накладных расходов , понесенных ООО «АвтосервисЭнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 (указать вид, состав расходов, размер расходов, период образования); - определить размер накладных расходов, понесенных ООО «АвтосервисЭнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А в части сетей водоснабжения, сетей отопления, мест общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6,7 в литер В3); - определить размер накладных расходов,
схеме указаны трубы теплоснабжения, которые проходят от проспекта Ленина через указанное здание к офисно-складскому помещению, к гаражу и далее к складам. Вывод о том, что установлены приборы учета, не обоснован, поскольку не указаны номера этих приборов, акт ввода каждого в эксплуатацию, что не позволяло считать доказанным, что потребление коммунальных ресурсов в спорный период учитывалось. Выводы бухгалтерской экспертизы в отношении расходов на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение основаны на выводах технической экспертизы, проведенной ненадлежащим специалистом. Размер накладных расходов , из которых исходил специалист при проведении бухгалтерской экспертизы, определен в сумме 30% от стоимости всех прямых расходов на том основании, что данный процент накладных расходов ЗПО «Б ОКБА» применяет с 2003 года и нареканий у собственников не возникало. Однако указанное суждение не соответствует действительности, поэтому размер накладных расходов определен неправильно. Исходя из указанного в экспертизе состава накладных расходов, их помесячный размер должен быть постоянным, однако фактически он сильно отличается, поскольку определяется из
по приведению помещений квартиры в состояние до причинения ущерба, составляет 59303,00 рубля. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца. Как пояснил в судебном заседании судебно - строительный эксперт Сидякин В.В., при производстве ремонтно-восстановительных работ в квартире <...> (в коридоре, кладовой, ванной, туалете, кухне, зале, спальни), дома <...> по <...> в <...> бытового или строительного подряда, выполняемыми индивидуальными предпринимателями, либо собственными силами следует учитывать: размер накладных расходов подрядчика в акте осмотра принят по индивидуальной норме 50% от оплаты труда на основании письма Госстроя РФ от 26.02.1998г №ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» и составит 12908 рублей. Расчет: 189,76 чел/час* 136,05 руб. = 25816 : 2 = 12908 руб. Где: 189,76 чел/ час - затраты на ремонтно-восстановительные работы. 136,05 руб. -стоимость расчетного периода руб./ чел.-час. Согласно письму от 26 февраля 1998 г. №ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости
ООО «Ярэксперт» включены работы по выравниванию полотка, расположенного над натяжным потолком. Дефект в виде неровности потолка не мог возникнуть в результате намокания поверхности потолка. В работах по устройству натяжного потолка берутся работы по устройству монтажных отверстий. Работы по монтажу и демонтажу люстры учтены, дополнительно учитывать работы по устройству монтажных отверстий не требуется. Работы по отключению и подключению газовой плиты не должны учитываться отдельно, так как входят в накладные расходы. В заключении ООО «Ярэксперт» размер накладных расходов отдельной строкой не выделен. В заключении ООО «РЭПК» размер накладных расходов составляет 33411 руб. 70 коп. В смете ООО «Ярэксперт» размер накладных расходов будет больше, так как стоимость работ и материалов указанна больше. Исключены работы по штукатурке откосов, не установлена необходимость выполнения указанного вида работ. Исключены работы по замене гипсокартонной перегородки площадью 10, 9 кв.м. и по замене звукоизоляции, находящейся предположительно в перегородке. Не установлены повреждения указанной перегородки. Специалистом ООО «Ярэксперт» не проводилось
