города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, первоначальный иск о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" убытков в размере 9 629 982,32 руб. и штрафной договорной неустойки в размере 12 628 847,16 руб., о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" убытков в размере 12 512 530,59 руб. и штрафной договорной неустойки в размере 5 920 015,46 руб. удовлетворен полностью. Встречный иск о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит " в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 25 555 806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187.40 руб.
кредитора, установлены пунктами 3.7 и 3.7.3 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И); – в пункт 12.2 раздела 1 таблицы индивидуальных условий договора включено условие, что размернеустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Пунктом 6.2.3 приложений № 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договора к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно
вправе по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Плата за пользование банковской гарантией- не более 6 (шести) % от суммы гарантии. Срок кредита - не более 10 (десяти) лет. Срок банковской гарантии - не более 3 (трех) лет. Размер неустойки по кредиту - не более двукратной процентной ставки, установленной за пользование кредитом в процентах годовых. Размер неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии - не более трехкратной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых. При определении залоговой стоимости имущества, передаваемого банкам в залог в обеспечение исполнения обязательств компаниями, устанавливать ее не менее 30 (тридцати) % от рыночной стоимости этого имущества, определенной банком. Общество, выступая поручителем и/или залогодателем по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковских гарантий
первой инстанции копию указанного выше апелляционного определения Верховного Суда РТ, не освобождает суд первой инстанции от самостоятельного установления факта вступления в силу решения Пестречинского районного суда от 22.04.2021. Суд апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции исковые требования банка были полностью идентичны размеру требования, заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре (размер долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, а также размер неустойки по кредиту и по процентам). Однако Верховный Суд РТ пришел к выводу о взыскании только суммы основного долга, в рамках настоящего спора включению в реестр подлежит долг в размере 714 796 руб. 05 коп., отказав в остальной части иска. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов и неустойки были рассмотрены судом общей юрисдикции и во взыскании данных сумм отказано в полном объеме. При указанных обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению только
девяносто тысяч пятьсот тридцать девять рублей восемьдесят три копейки) неустойки по кредиту и 162 846 руб. 94 коп. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть рублей девяносто четыре копейки) неустойки по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по ст.333 ГК РФ). Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки по кредиту и по процентам должен быть снижен до 16,5%, что составляет 1.899.695,36 рублей. В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал
отмечая также истечение на момент рассмотрения дела по существу установленного договором срока, не представлено. Судом первой инстанции представленный истцом по состоянию на 18.09.2013 расчет задолженности по кредиту в размере 3 916 666,67 руб. и по процентам в размере 175 767,12 руб. с учетом поступивших платежей проверен и признан правильным и обоснованным, заявленные истцом требования – подлежащими удовлетворению как соответствующие положениям ст.ст.309-310, 314, 810-811, 819-820 ГК РФ. Согласно расчету истца по состоянию на 18.09.2013 размер неустойки по кредиту составил 172 333,33 руб., по процентам - 8 680,94 руб. Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений положений ст.319 ГК РФ судами не установлено. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела,
него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента (37 %), поэтому суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки по кредиту до 1 200 000 руб., неустойки по процентам до 20 400 руб., неустойки по комиссии до 911 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч. 1), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», г. Барнаул, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
государственную пошлину в размере 6 057 рублей 84 копейки. В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий по доверенности № 2010/197 от , исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 36 966 рублей 19 копеек, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 031 рубль 01 копейка признал в полном объеме, при этом просил снизить размер неустойки по кредиту и процентам, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, расположенной в . В судебном заседание при рассмотрении судебного поручения Ленинск-Кузнецкого городского суда от о допросе ответчика ФИО1, Междуреченским городским судом , ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 36 966 рублей 19 копеек, уплаты процентов за пользование кредитом в размере
явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, материального положения ответчика, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств несоразмерным условиям нарушенных обязательств. При этом, суд полагает несоразмерным размер неустойки по кредиту , рассчитанный ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., последствиям нарушения ответчиком ФИО1 ФИО20 обязательств по кредитному договору, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по процентам согласно представленному ответчиком расчету с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Судом так же установлено, что
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 70% годовых, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - неустойки по кредиту до 3 000 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 1 500 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки по кредиту снизить до 1 500 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 1 500 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки по кредиту до 4 000 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 2 500 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки по кредиту до 3 000 рублей, неустойки по
и право требовать оплаты каждой суммы начисленной неустойки возникает у банка именно с момента ее начисления. Отсылка в кредитном договоре на Общие условия кредитования указывает на типовую форму кредитного договора, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено установление размера неустойки в размере 20 процентов годовых. Однако, данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту , и тем более устанавливать размер неустойки 0,5% от суммы задолженности в день – 180 % годовых. Размер договорной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России. Установление же несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). По мнению истца, кредитный договор содержит
