657 руб. В связи с неуплатой указанного налога решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 258 657 руб. и пени в размере 355,65 руб. за 2014 год. В последующем Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за период с 1 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 5 804,69 руб. за неуплату налога НДФЛ за 2014 год. ФИО1, не согласившись с заявленными налоговым органом административными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной выданной банком справки о доходах физического лица за 2014 год
Этим же решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 24 034 936 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решением от 24.05.2017 № 07-12/048849@ отменило решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 258 904 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки в части начисления НДС и НДФЛ (за исключением суммы пени по НДФЛ в размере 135 рублей), соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции в указанной части. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС, превышающей 67 307 206 рублей,
и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период налогоплательщиком были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях (аптечных пунктах) и получена выручка от реализации в общем размере 29 118 538 рублей 66 копеек. Извлеченный налогоплательщиком от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован инспекцией как доход, полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость реализации имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ, начислены соответствующие суммы недоимки, пени, штрафов. Признавая недействительным решение инспекции по доначислению НДФЛ , соответствующих сумм пени и штрафов и удовлетворяя требование предпринимателя в этой части, суды исходили из того, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
по делу новый судебный акт. Общество, ссылаясь на пункты 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что момент возникновения обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет связывается с моментом фактической выплаты заработной платы. Также ЗАО «Гилан» указывает на неправильный вывод суда об обязанностях доказывания обстоятельств дела, считая, что в нарушении положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не подтвержден размер пени по НДФЛ , а сами суммы НДФЛ ни чем не обоснованны. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку
удовлетворены требования Общества, а именно: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (пункт 2.3 решения), а также в части выводов, изложенных в пунктах 5.2, 6.2.3, 6.4.2 и 6.6.1.3 решения; в остальной части требований налогоплательщику отказано. 03.06.2015 Инспекция во исполнение решения Управления от 02.07.2014 направила расчет пени по НДФЛ на 37 листах, в соответствии с которым размер пени по НДФЛ составил 199 608 руб. 18.09.2015 налогоплательщик обратился в адрес налогового органа с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы пени (исх. № РИ-3/3-216). Налоговым органом произведен возврат пени в общем размере 524 970 руб. (письмо инспекции от 11.02.2016 исх. № 04-56/01036). Невозвращенная сумма пени составила 199 608 руб. (724 578 руб. - 524 970 руб.). 25.01.2016 Общество обратилось в адрес Инспекции с заявлением о возврате оставшейся суммы пени - 199 608 руб., полагая, что
первой инстанции правильно указал на то, что арест имущества предприятия и приостановление операций по части его счетов не явились причиной невозможности погашения предприятием возникшей недоимки. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, от 22.07.2008 (л.д. 98, т.7) размер пени по НДФЛ за период с 01.10.2004 по 06.03.2008 начислен по недоимке, образовавшейся в период с 01.01.2004 по 30.11.2004. Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела выявлено, что недоимка за период с 01.01.2004 по 30.11.2004 была начислена инспекцией дважды: как при принятии решения от 08.04.2005 № 43, так и при принятии оспариваемого решения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о незаконности начисления пени по этой недоимке. Инспекцией заявлен довод о том, что суд первой
в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Размер пени по НДФЛ определен согласно расчету, в котором имеются данные о датах начисления и перечисления налога с указанием сумм налога и количества дней просрочки (л.д. 57). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности
удовлетворены требования общества, а именно: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (пункт 2.3 решения), а также в части выводов, изложенных в пунктах 5.2, 6.2.3, 6.4.2 и 6.6.1.3 решения; в остальной части требований налогоплательщику отказано. 03.06.2015 инспекция во исполнение решения Управления от 02.07.2014 направила расчет пени по НДФЛ на 37 листах, в соответствии с которым размер пени по НДФЛ составил 199 608 руб. (т. 3 л.д. 107-144 том 3). 18.09.2015 налогоплательщик обратился в адрес налогового органа с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы пени (исх. № РИ-3/3-216). Налоговым органом произведен возврат пени в общем размере 524 970 руб. (письмо инспекции от 11.02.2016 исх. № 04-56/01036 (т. 1 л.д. 22- 24)). Невозвращенная сумма пени составила 199 608 руб. (724 578 руб.– 524 970 руб.). 25.01.2016 общество обратилось в адрес инспекции с заявлением о
деятельности: пени в сумме 4 138 руб. 36 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в сумме 14 437 руб. 73 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящими исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности по НДФЛ, УСН, ЕНВД, налога на имущество физических лиц, исходя из суммы недоимки, ФИО1 имеет следующую задолженность: - размер пени по НДФЛ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 5 504,63 руб.; - размер пени по НДФЛ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 42,68 руб.; - размер пени по НДФЛ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3 268,05 руб.; - размер пени по УСН (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 14 437,73 руб.; - размер пени по ЕНВД (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 106,58 руб.; - размер пени по
дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер. Оценивая требования налогового органа о взыскании пени, суд отмечает следующее. Действующим законодательством срок уплаты НДФЛ установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно срок уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет пени на недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из размера <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете налогового органа) (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования)). Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ИФНС России по САО г.Омска взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб., в том
2019 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог не был оплачен в установленный законом срок и взыскан решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административному ответчику на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц были начислены пени по налогу на доходы физических лиц. Исходя из размера недоимки и сроков просрочки, указанных в иске (с учетом изменений), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых, размер пени по НДФЛ за 2018 год в сумме 14820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) составляет 90,28 рублей. Исходя из размера недоимки и сроков просрочки, указанных в иске (с учетом изменений), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых, размер пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 14820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней просрочки) составляет 233,04 рублей. Таким образом, общая сумма пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ
