Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, установив факт незаконной рубки деревьев обществом, скорректировав размер причиненного ущерба в отношении деревьев еловых пород, отнесенных к третьему разряду такс, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 100, 102, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 18, 19, 20 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 1
Судами установлено, что должник выполнял для завода строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению участка продуктопровода путем в том числе замены трубы. Отрезки демонтированной трубы размещались должником на территории баз складирования. Впоследствии заводом выявлена недостача демонтируемой трубы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили их необеспечения сохранности спорного объема демонтированных труб, непредставления надлежащих доказательств их возврата. Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества. Контррасчет не представлен. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
убытки в размере 505 986 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлена вина ответчика в причинении ущерба; неверно установлен размер причиненного ущерба ; не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением ущерба В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица аналогичны и сводятся к следующему: - автомобиль находился в личном пользовании ФИО1, использовался для личных нужд в момент ДТП; - надлежащим ответчиком по делу является ФИО1; - страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью причиненного ущерба; - судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование»; - материалами дела не подтвержден размер причиненного ущерба ; - истцом не представлен акт разграничения балансовой принадлежности. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим
первоочередно провести анализ полноты и достаточности представленного объема документов для проведения экспертизы ввиду того, что все оригиналы документов, подтверждающих наличие остатков товарно-материальных ценностей и их недостачу, изъяты ОМВД России по Ярославскому району для проведения экспертизы в рамках уголовного дела № 15251008. ПАО «Сбербанк России» в возражениях относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы указало, что истцом в подтверждение обстоятельств причинения ущерба и его размера представлены все необходимые документы, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказан. ПАО Банк «Возрождение» в письменной позиции относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражало относительно ее назначения по вопросам и документам, представленным Компанией. Иные участвующие в деле лица позицию относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представили. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от
в размере 728 842 руб. 20 коп. в порядке суброгации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 13.09.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Размер причиненного ущерба истцом не доказан. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.06.2019 в Тверской области, Спировский район, 274 км СПАД М11 с участием транспортных средств: 1) Peugout, г.р.з. О 375 КР 799, владелец Общество с ограниченной ответственностью
с учетом уточнений т.1, л.д 114) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 требования к ООО «Техдоринвест» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к АО «ПО Росдорстрой» отказано. С указанным решением суда не согласилось ООО «Техдоринвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтвержден размер причиненного ущерба . При оценке заключения эксперта №1264-2021 от 25.05.2021 как доказательства указанного обстоятельства судом не дана оценка, что эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако из общедоступных источников следует, что транспортное средство принадлежит индивидуальном предпринимателю и находится в эксплуатируемом состоянии для коммерческого использования, что свидетельствует о возможности проведения ремонта. Таким образом, реальный размер причиненного ущерба судом не установлен, а ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы судом не рассмотрено, в
судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что судами не оценены доводы ответчика в части наличия ответственности самого истца за возможное причинение ему убытков; по условиям договора ряд обязательств, направленных на надлежащую эксплуатацию оборудования, был возложен на истца; размер причиненного ущерба определен ненадлежащим образом; материалами дела не подтвержден факт причинения убытков оборудованию ответчиком, а также размер заявленных к взысканию убытков; отсутствуют основания для взыскания неустойки. Подробно доводы изложены в жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в
но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как усматривается из приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 18 мая 2005 года, 31 июля 2012 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Б.2 <дата>, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного ущерба составил 3 000 рублей; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения имущества З <дата>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, при этом размер причиненного ущерба составил 1 520 рублей; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения имущества К <дата>, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного ущерба составил 3 350 рублей Таким
определить размер убытка и выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая по договору страхования, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <.......> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ссылается на то, что условия договора страхования предусматривают обязанность страховщика определить размер убытка, размер страховой выплаты. Пункт 11.3 Условий страхования, который предусматривает обязанность предоставления страхователем иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба , противоречит положениям пункта 11.2.2 этих же Условий. Учитывая, что условия договора находятся в противоречии, при толковании договора следует исходить из тех условий, которые наиболее благоприятны для потребителя; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Тюмени. В судебном заседании суда первой инстанции: истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель ТРООП «Центр по защите прав» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в
