Размер процентов по коммерческому кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единицы товара в фиксированную, определенный с учетом согласованного в договоре срока поставки по 31.03.2020 (март 2020 г.). Установив, что поставка устройства для изделия 14Ф145 № 806, представление документации в соответствии с условиями договора не были осуществлены в срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с института неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, по каждому из названных нарушений в заявленном заводом размере, признал, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом и взыскал с него в соответствии с пунктом 10.12 договора проценты за пользование коммерческим кредитом , начислив их на все денежные суммы, выплаченные институту до даты предъявления иска. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. Между тем судами не учтено следующее. Как следует из судебных актов и материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора от 14.11.2017 № 333/24-17, заключенного в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О

коммерческим кредитом в размере 14 929 667 руб. 24 коп., в том числе: по договору уступки № У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 4 374 688 руб. 94 коп. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019; по договору уступки № У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 538 323 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019; по договору уступки № У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 10 016 655 руб. 27 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «МГ-Финанс» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

от 26.05.2016, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Таким образом, датой оплаты поставленного товара являлось 23.06.2016. Оплата товара предпринимателем произведена не в полном объеме. Между центром и обществом 25.08.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому центр передает, а общество принимает право требования центра к предпринимателю задолженности в сумме 55 089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки № 493 от 26.05.2016 О перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора центр 25.08.2016 известил предпринимателя. Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к

соглашению от 01.01.2011 № 11/07 в сумме 3 450 445 рублей 36 копеек за период с 26 марта 2013 года по 29 ноября 2013 года (с учетом принятого судом изменения предмета спора), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. установил: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича задолженности за поставленный товар в размере 4.865.874,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 450 445,36 руб., с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований о взыскании процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 производство по делу в части требований о взыскании суммы основной задолженности прекращено, в связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

не согласен со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает на то, что счета на уплату процентов истец не выставлял, ввиду чего предъявление требований об уплате процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Ответчик приводит доводы о том, что ходатайствовал перед судом о снижении размера процентов, однако судом ходатайство не разрешено. Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, так как начисленный размер процентов по коммерческому кредиту ответчик не оспаривал, при этом ходатайство о снижении процентов является правом ответчика. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2022. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От истца в суд поступил отзыв

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В данном случае, исходя из условий договора, коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Размер процентов по коммерческому кредиту согласован сторонами в п. 2.6 договора в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты. Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту за период с 06.04.2017 по 23.08.2017 составляют 497 994, 07 рублей. Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате

договору от 13.11.2020 №2022187317281422241016871/ЗЗЦ-5538/4 (далее – Договор) в связи со снятием товара с производства и его отсутствием на рынке, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отказ истца от изменения условий Договора противоречит статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом. Податель жалобы также полагает, что пунктом 2.7 Договора установлен явно завышенный размер процентов по коммерческому кредиту , что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку поставка товара, согласованного в Договоре, фактически не состоялась ввиду невозможности ее исполнения поставщиком и данные обстоятельства имеют постоянный (неустранимый) характер, то начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период

РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Размер процентов по коммерческому кредиту согласован в пункте 8.2.2. договора. Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, а также взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки, определенной в размере процентов по статье 395 ГК РФ, за исключением периода моратория,

13 коп., проценты по коммерческому кредиту по договору № Т-ЕМ-0495 от 27.04.2018 по состоянию на 29.03.2023 в сумме 55 862 744 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением в части взыскания коммерческого кредита не согласен, со ссылкой на положения ст. 1, 10, 421 ГК РФ просит сумму уменьшить, указывая, что размер процентов по коммерческому кредиту значительно превышает сумму по договору, а предъявление требований в таком размере может расцениваться как злоупотребление правом. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № Т-ЕМ-0495 от 27.04.2018 (в

основании доверенности. Согласно условиям договора поставки для ООО «КРАШЕР» была установлена отсрочка оплаты за товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2. Договора поставки). Согласно УПД общая стоимость поставленного товара составила 1 498 713,54 руб. Поскольку оплата за товар ООО «КРАШЕР» была произведена частично, у последнего имеется задолженность в сумме 1 493 938,46 руб. Кроме того, товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. В силу п. 3.3 договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной отсрочки платежа составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 3.2 договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 453,05 руб. Кроме того, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов

заключенному между АО «Сатурн Волгоград» (Поставщик) и ООО «ОНСП» (Покупатель), Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 55 585 руб. 74 коп. по универсальным передаточным документам №... от 17.06.2020 и №... от 17.06.2020 (далее –«УПД»). Согласно п. 3.2 Договора поставки оплата поставленного Товара производится Покупателем не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара. В соответствии с п. 3.3 Договора товар поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. По состоянию на 12.11.2020 года размер процентов по коммерческому кредиту составляет 13 118 руб.23 коп. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки между Игнаткиной Д.О. и АО «Сатурн Волгоград» был заключен Договор поручительства №... от 01.06.2020года, по условиям которого Игнаткина Д.О. приняла на себя ответственность за неисполнение ООО «ОНСП» обязательств по Договору поставки, в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «Сатурн Волгоград». В соответствии

действующего на основании доверенности. Согласно условиям договора поставки для ООО «АМПИР-АРДЕКОР» была установлена отсрочка оплаты за товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2. Договора поставки). Согласно УПД общая стоимость поставленного товара составила 43 001,10 руб. Поскольку оплата за товар ООО «АМПИР-АРДЕКОР» была произведена частично, у последнего имеется задолженность в сумме 37 189,29 руб. Кроме того, товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. В силу п. 3.3 договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной отсрочки платежа составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 3.2 договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 320,50 руб. Кроме того, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов

в УПД, действующего на основании доверенности. Согласно условиям договора поставки для ООО «СИБЭКО» была установлена отсрочка оплаты за товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2. Договора поставки). Согласно УПД общая стоимость поставленного товара составила 275138,76 руб. Поскольку оплата за товар ООО «СИБЭКО» была произведена частично, у последнего имеется задолженность в сумме 202245,40 руб. Кроме того, товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. В силу п. 3.3 договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной отсрочки платежа составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 3.2 договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 201657,97 руб. Кроме того, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в

к Мощанскому В.В., ООО «СССМ» о взыскании задолженности, установил: ООО «САТУРН СИБИРЬ» обратился в суд с иском к Мощанскому В.В., ООО «СССМ» о взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства: 2 106 579,34 руб. – сумма долга за поставленный товар; проценты по коммерческому кредиту, начисленные на дату вынесения судебного акта исходя из ставки 0,2 % от суммы 2 106 579,34 руб. за каждый день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по коммерческому кредиту составляет 153 275,08 руб.).; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения судебного акта исходя из установленных действующим законодательством ключевых ставок Банка России и действующих в соответствующих периодах времени (пор состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 13 569,15 руб.); расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что между ООО «САТУРН СИБИРЬ» и ООО «СССМ» был заключен договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,