№ 305-ЭС19-25950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев вопрос о переносе времени рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-293311/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» к Департаменту городского имущества города Москвы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа по договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости до 50 000 руб., УСТАНОВИЛ: Определением от 19.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15. В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, оно не
от 05.11.2019 по делу № А40-293311/2018, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа по договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости до 50 000 руб. Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2019 снизил размерштрафа, начисленного Департаментом на основании пункта 8 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости, до 125 863 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа по договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости до 50 000 руб. Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2019 снизил размерштрафа, начисленного Департаментом на основании пункта 8 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости, до 125 863 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного судов,
судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании штрафа учел указанное количество дней нарушения сроков выполнения работ и взысканную сумму убытков. Расчет штрафа в сумме 1 085 826 руб. 64 коп. согласно пункту 14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ составлен с учетом следующего: 11 429 754 руб. 07 коп. – сумма по договору, 0,1% – размер штрафа по договору , 95 – количество дней просрочки выполнения работ. В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем, законом или договором может быть
указанный в разделе 16 настоящего договора. Стоимость работ по объекту козловой кран МKKC-42KM, инвентарный номер 140530, ст. Сарепта согласно техническому заданию составляет 1443119,7 руб., стоимость невыполненных работ по указанному объекту составила 2175З6,6 руб. По объекту козловой кран МККС-42Км, инвентарный номер 140529, ст. Волжский стоимость работ согласно техническому заданию1267882,66 руб., стоимость невыполненных работ по указанному объекту составила 264350,37 руб. Истцом произведен расчет штрафа за невыполнение работ по каждому объекту в сумме 96377,39 руб. Общий размер штрафа по договору согласно расчету истца составил 319288,91 руб. Судом расчеты сторон проверены, и принят во внимание расчет истца. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности начисленных штрафов стоимости выполненных работ, которое судом удовлетворено. Суд, ссылаясь на несоразмерность, снизил размер штрафа за нарушение срока выполнения работ до 110000 руб., штраф за невыполнение работ в полном объеме до 40000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ. Суд при
суда первой инстанции оставлены без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» товар являлся контрафактным. Кроме этого, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа по договору , изменив определением об исправлении опечатки от 07.02.2022 содержание вынесенного решения от 25.11.2021. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании. Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило. Завод и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей
Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований полагать, что квартиры приобретались истцом не для личных и семейных нужд, а исключительно для цели перепродажи у суда не имеется. В данном случае размер штрафа по договору № составляет <данные изъяты> В данном случае размер штрафа по договору № составляет <данные изъяты> В данном случае размер штрафа по договору № составляет <данные изъяты> Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца по каждому из договоров, при этом суд полагает необходимым отметить следующее. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330,
представленным ответчиком расчетом штрафа, поскольку он произведен за вычетом подоходного налога. Согласно представленных договоров о передаче личных сбережений, подоходный налог удерживается с начисленных компенсационных выплат по сбережениям, а штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, начисление на него подоходного налога условиями договора не предусмотрено. В связи с тем, что расчеты штрафа, произведенные истцом и ответчиком, судом признаны не верными, суд произвел собственный расчет штрафа по день вынесения решения, поскольку ответчиком обязательства не выполнены. Размер штрафа по договору № *** от <дата изъята> составляет: *** руб. х 0,1% х 159 дней (просрочка за период с <дата изъята> по <дата изъята>) = *** руб. Размер штрафа по договору № *** от <дата изъята> составляет: *** х 0,1% х 145 дней ( просрочка за период с <дата изъята> по <дата изъята>) = *** руб. Размер штрафа по договору № *** от <дата изъята> составляет: *** х 0,1% х 117 дней ( просрочка за
предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договоров займа, до дня возврата суммы займа, с учетом заявленных истцом требований – до 15.02.2022 года. В соответствии с условиями договоров займа (п. 4 договоров) от 16.01.2019, 24.01.2019, 11.02.2019 и 17.02.2019 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер штрафа по договору займа от 16.01.2019 года за период с 16.03.2019 по 15.02.2022 года составляет 6 942 000,00 руб. Истцом снижен размер штрафа до 650 000,00 руб., то есть до размера 100% задолженности по договору. Размер штрафа по договору займа от 24.01.2019 года за период с 24.02.2019 по 15.02.2022 года составляет 5 440 000,00 руб. Истцом снижен размер штрафа до 500 000,00 руб., то есть до размера 100% задолженности по договору. Размер штрафа по договору займа
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий был введен в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, срок действия моратория был ограничен 6 месяцами с момента официального опубликования данного нормативного акта, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки суд приводит с исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах иска ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35 046,31 руб. (39 961,59 руб. (основной долг) х 0,1 %х 877 дн.), который суд снижает в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 500 руб. Размер штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 573 500 (278 300 рублей (2 300 000 руб. (основной долг) х0,1% х121 день) + 295 200 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по
руб. Общая сумма оплачена по двум договорам в размере 718 000 руб., что не оспаривается сторонами. На момент подачи иска работы не были выполнены в полном объеме, а часть изделий, указанных в спецификации, не была поставлена Заказчику, а ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, оплаченные по ним. Указанная претензия была оставлена Поставщиком без удовлетворения. Стороной истца ФИО1 представлен расчет исковых требований, согласно которому размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 46 550 руб., размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 11 289,90 руб. Общая сумма штрафа, предусмотренная п. 6.1. договоров составляет 57 838,90 руб. Исходя из выводов специалистов, сторона истца ФИО1 принимает за основу расчета сумму 649 057,39 руб. как общую стоимость выполненных ИП ФИО3 работ и поставленных материалов, при этом указывает, что разница между фактически
