«Россельхозбанк» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения размеровудержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства » разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное
средств в общем размере 40 677,40 рублей. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ. Поступающие на счет Общества в соответствии с договором в части за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание) и содержание общего имущества являются имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Установив размер удержания денежных средств по договору в размере 80%, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по исполнительному производству . Кроме того, судебным приставом-исполнителем определено, что взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных платежей и капитального ремонта МКД. Довод заявителя о том, что поступающие денежные средства частично принадлежат ТСЖ, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание обращено исключительно на оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, которые являются выручкой исключительно должника. В данном случае оспариваемое постановление судебного
основании заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области 27.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 5417/10/70/74 на взыскание задолженности в сумме 1 651 819 руб. 55 коп. Постановлением от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 115 627 руб. 37 коп. Согласно сведениям, предоставленным с места работы должника, общий размер удержаний по исполнительному производству № 5417/10/70/74 в пользу ФИО4 за период с 27.05.2010 по 30.04.2022 составляет 1 263 666 рублей 88 копеек. Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, общий размер удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 5417/10/70/74 с сентября 2012 по апрель 2022 в пользу ФИО4 составляет 607 801 руб. 89 коп. Таким образом, сумма произведенных удержаний составляет 1 871 468 руб. 77 коп., что превышает
договору, принадлежащих должнику, в размере 50 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для погашения остатка задолженности в размере 2271520руб. 30коп. (исполнительное производство №35595/19/29047-ИП). То есть только в той части, в которой на них может претендовать заявитель. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель учла баланс интересов должника и кредитора, ограничив размер удержаний по исполнительному производству до 50% от каждого поступления. С учетом изложенного обращение взыскания на имущественное право ООО «АКС» по указанному договору не лишает заявителя возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по электро-, водо- и теплоснабжению, как на это ссылается заявитель. При этом принадлежность денежных средств должнику достаточно установлена. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его
г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части удержания 50% от размера пенсии, возложении обязанности уменьшить размер удержаний по исполнительному производству , установил: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года в части удержания 50% от размера пенсии, возложении обязанности уменьшить размер удержаний по исполнительному производству. Требования административного истца мотивированы тем, что 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5,
10% сумма удержания составит 1 665 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процента взыскания, данное постановление получено истцом <Дата обезличена>. С указанным постановлением истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным поскольку с учетом ее материального положения судебный пристав должен был уменьшить процент удержания. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена>; снизить размер удержаний по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> с 50% до 10%. В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснила, что пристав незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов по удержаниям до 10%, поскольку ее материальное положение не позволяет выплачивать больше. Так же просила суд снизить размер удержаний по исполнительному производству до 10%. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не
% с последующим перечислением на депозитный счет Центрального РОСП. Согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 19.08.2021 удержания по вышеуказанному постановлению были прекращены с 01.09.2021. Кроме того, на основании постановления от 19.08.2021 из пенсии ФИО1 производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 25.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2021 с 01.09.2021 в размере 5 процентов с последующим перечислением на депозитный счет Центрального РОСП. Размер удержаний по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2021 (в пользу ФИО3 26336,84 руб.) за период с 01.07.2021 составил: за июль 2021 – 4952,78 руб., за август – 4952,78 руб. Размер удержаний по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2021 (в пользу ФИО5 11500 руб. и в пользу ФИО3 26336,84 руб.) составил: за сентябрь - 495,28 руб., за октябрь - 495,28 руб., за ноябрь - 495,28 руб., за декабрь - 495,28 руб. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона
Е Л Е Н И Е 03 октября 2019 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Гильманова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, которым постановлено: заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить частично. Снизить размер удержаний по исполнительному производству №211737/19/16046-ИП от 19 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» с 50% до 5% до 15 сентября 2020 года, а затем установить размер удержаний по исполнительному производству №211737/19/16046-ЙП от 19 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в размере 25 %. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд У С Т А Н О
