Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что причинение ущерба принадлежащему обществу объекту недвижимости в результате пожара страховщиками не оспаривается, однако выплаченного ими страхового возмещения для восстановления объекта недостаточно. Размерущербаопределен заключением судебной экспертизы, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. При этом суды указали, что согласно заключению экспертов от 05.08.2013 № 1105/19-3 стоимость ремонтных работ по восстановлению спорного объекта за вычетом износа составляет (с учетом налога на добавленную стоимость): по устройству и монтажу конструктивных элементов – 40 944 563 рубля 63 копейки; по устройству внутренней и внешней отделки – 19 719 820 рублей; по устройству и монтажу систем связи, тепло-, водоснабжения, канализации – 10 876 989 рублей 42 копейки. Суды обосновали отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы следующим. Величина физического износа спорного недвижимого имущества совпадает с величиной, определенной в отчете экспертов, привлеченных страховщиком; в определении о назначении экспертизы указывались дата и время проведения экспертного осмотра, сторонам предложено обеспечить доступ
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку в заключение истца отсутствуют сведения о применении процента износа на заменяемые запасные части, размер ущерба определен без учета износа , с учетом определенного в расчете, представленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма ущерба с учетом процента износа составляет 47 093,60 руб. Во исполнение своих обязательств ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма ущерба с учетом процента износа, определенного по расчету, представленному ответчиком, в размере 47 093,60 руб., что не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в полном объеме исполнил
ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» возмещение ущерба 868 256 руб., включая 22000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества, а также 20 365 руб. судебных расходов; По ходатайствам ответчиков в судебное заседание неоднократно приглашались эксперты для дачи объяснений по заключению экспертизы. Эксперты дали объяснения и предоставили письменные ответы на поставленные вопросы. ОАО «СОГАЗ» заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы размера ущерба, причиненного нежилому помещению. Ходатайство мотивировано ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку размер ущерба определен без учета износа на заменяемые материалы, по мнению ОАО «СОГАЗ», учтены работы не относящиеся к заявленному событию, имело место увеличение стоимости материалов в 5 раз. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не найдя оснований для его удовлетворения. Экспертами даны мотивированные объяснения на вопросы ОАО «СОГАЗ» по заключению экспертизы, в том числе по обстоятельствам, указанным в ходатайстве. Достоверность заключения экспертизы не опровергнута. От ООО «Балтстрим» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором
результате которого его транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» в лице директора ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 652 рубля. Не согласивший с размером, ООО «Гарант Сервис» организовал независимую экспертизу, о чем было уведомлено САО «ВСК». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 92 424 рубля, с учетом износа в сумме 52 134 рубля. Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, оригинал договора цессии. Ответа от САО «ВСК» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, расходов.
остальной части отказать. В апелляционной жалобе и устных дополнениях к ней Финансовый департамент администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводом суда о несоответствии полотна дороги требованиям ГОСТа, указав на отсутствие доказательств наличия выбоины, размеры которой превышают допустимые, повлекшие ДТП. Представленные в подтверждение размера ущерба калькуляция ЗАО «Евро-спорт-моторс» от 29.04.2015г. на колесные диски и шины, а также заключение эксперта № являются недопустимыми доказательствами, поскольку размер ущерба определен без учета износа запасных частей подлежащих замене и без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения
государственной пошлины в сумме 2193 рубля. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ «( / / )» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4100 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного ущерба, суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям Единой методики, поскольку размер ущерба определен без учета износа определенного в справочнике РСА; ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности представить свои доказательства размера причиненного ущерба; судом приняты уточненные исковые требования без доплаты истцом государственной пошлины, ответчику не предоставлено время для подготовки возражений по уточненным исковым требованиям; основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 отсутствовали. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1, представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «( / / ) не явились.
