обществом эмиссионных ценных бумаг (кроме акций общества) в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах"; 7) образование правления общества и досрочное прекращение полномочий членов правления (за исключением председателя правления), определение существенных условий труда председателя и членов правления общества, установление размеров вознаграждения и компенсации председателю и членам правления общества, согласование вопроса о совмещении ими должностей в органах управления других организаций; 8) разработка для общего собрания акционеров рекомендаций по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества вознаграждения и компенсации, а также определение размера оплаты услуг аудитора общества; 9) разработка для общего собрания акционеров общества рекомендаций по максимальному размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты; 10) использование резервного и иных фондов общества; 11) утверждение внутренних документов общества по вопросам, находящимся в компетенции совета директоров; 12) назначение первых заместителей генерального директора, заместителей генерального директора общества и прекращение их полномочий; (в ред. распоряжений Правительства РФ от 17.08.2005 N 1226-р, от 25.12.2012 N 2521-р, от 15.11.2017
ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014 № 1 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 № 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, ФИО4 по договору юридического сопровождения от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста ФИО5 по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации) от 05.05.2014 б/н с размеромвознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 322 114,81 руб. при выплате текущей заработной платы. Определением Арбитражного суда Республики
ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; 3) об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц; 4) об избрании новых членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; 5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц; 6) о прекращении полномочий действующего Генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «ЗапсибгазпромГазификация» ФИО22 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1; 7) утверждение годового отчета общества; 8) утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 9) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного года; 10) утверждение аудитора ОАО «Запсибгазпром»; 11) о возмещении ОАО «Запсибгазпром» ФИО1 расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром». При этом истец просил возложить
пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что аудитор привлечен заявителем без объективных на то причин для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, уменьшению размера конкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности, уменьшив размер причитающихся ему процентов по вознаграждению на сумму необоснованной оплаты услуг привлеченного им аудитора . Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга в предложенном размере. По двенадцатому вопросу повестки дня: «Принятие решения о выборе аудиторской компании для проведения аудиторской проверки ООО «УК «Клевер-Парк» и утверждении единовременного взноса собственников помещений для финансирования проведения аудиторской проверки ООО «УК «Клевер-Парк». Управляющий ООО «УК «Клевер-Парк» ФИО8 предложила осуществить финансирование аудиторской проверки ООО «УК «Клевер-Парк» за счет средств собственников помещений, в качестве аудитора избрать ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Утвердить размер вознаграждения аудитора в сумме 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей, и утвердить единовременный взнос собственников помещений в размере 0,98 руб./кв.м. для финансирования проведения аудиторской проверки ООО «УК «Клевер-Парк». РЕШИЛИ: Утвердить финансирование аудиторской проверки ООО «УК «Клевер-Парк» «ЗА» - счет средств собственников помещений, избрать аудитором ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для проведения аудиторской проверки ООО «УК «Клевер-Парк». Утвердить размер вознаграждения аудитора в размере 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей, и утвердить единовременный взнос собственников
проведению годового общего собрания акционеров. Таким образом, директор ОАО "Станкомонтаж" при подписании договора исполнял требования акционера ОАО «Башкирский трактор», о проведении аудиторской проверки за 2012 год, действующего на основании п.5 ст.103 ГК РФ. Доказательства того, что советом директоров ОАО "Станкомонтаж" утверждался другой аудитор либо иной размер оплаты услуг аудитора, а также несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет довод ОАО "Станкомонтаж" о том, что размер вознаграждения аудитора и утверждение в качестве аудитора ООО "АудитПроф" установлены с нарушением требований статьи 86 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки ОАО "Станкомонтаж" не привел каких-либо иных оснований помимо ссылок на ст.168 ГК РФ, которая носит общий характер и сама по себе не содержит оснований, позволяющих суду оценивать те или иные спорные правоотношения на предмет констатации недействительности сделок в силу их ничтожности. В свою очередь, сделка, совершенная без требующегося
деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с бухгалтерским балансом на дату, предшествующую дате ввода внешнего управления (по состоянию на 31.12.2014), активы должника составляли 36 409 000 руб. Таким образом, суд области обоснованно посчитал, что размер вознаграждения аудитора ООО АКГ «ХАРС» не превышает лимит расходов на привлеченных специалистов. В связи с чем, довод заявителя является необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с отчетом внешнего управляющего в рамках настоящего дела в целях определения рыночной стоимости филиалов общества внешним управляющим был привлечен аккредитованный при НП СРО «Меркурий» оценщик ООО АКГ «ХАРС» по договору от 03.07.2015 №320 с размером вознаграждения 1 650 000 руб. 00 коп, источником выплаты вознаграждения
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Так, согласно представленным в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров от 31.05.2013 № 1 об утверждении годовой отчетности за 2012 года, протоколу годового общего собрания акционеров от 28.05.2014 № 1 об утверждении годовой отчетности за 2013 года, справкам от 06.10.2015 исх. № 10, от 10.12.2015 исх. № 49, ООО «Новорос-Аудит» в качестве аудитора ЗАО «СПМНУ» не назначался, размер вознаграждения аудитора на заседаниях Совета директоров ЗАО «СПМНУ» не утверждался, из чего следует, что договор заключен с нарушением Закона об акционерных обществах, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск на последующее одобрении сделки новым руководством заказчика посредством частичных оплат, оказанных по договору услуг, а также на инициативный, а не обязательный
Омской области в Контрольно-счетной палате Омской области, включается ежемесячное денежное поощрение, то увеличение такого поощрения постановлением Законодательного Собрания Омкой области от <...> № <...> до 100 процентов должностного оклада является основанием для перерасчета пенсии за выслугу лет. На основании изложенного, просили признать незаконным решение Министерства труда и социального развития Омской области об отказе в перерасчете пенсии ФИО1 и ФИО2 от <...>, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом внесенных изменений в размер денежного вознагражденияаудитора за три года, предшествовавших дню подачи заявления ответчику. В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО4 требования иска не признала. Пояснила, что ответчик, являясь органом исполнительной власти Омской области, лишь исполнял нормативно правовые акты. ФИО1 и ФИО2 О.Н были представлены приказы Контрольно-счетной палаты Омской области от № <...> года № 9 и от № <...>
от использования указанных патентов получена прибыль в размере 361 133 500 рублей, и что в соответствии с договорами об уступке прав на получение патента и размера вознаграждения автору - Истцу Лангу В.Ф. было начислено и выплачено авторское вознаграждение за 2007г. в размере 282 069, 83 рубля, а автору – истцу ФИО2 - в сумме 371 461,80 рублей. Указанное вознаграждение действительно было в последствии возвращено Истцами Ответчику, и до настоящего времени им не выплачено. Первоначальным поводом для обращения к Истцам председателя СД Ответчика о возврате выплаченных им сумм действительно являлось заинтересованность Истцов в совершении им сделки с Обществом, которая должна быть одобрена. На данное нарушение указывалось в заключении аудитора при проведении годовой обязательной аудиторской проверки, и на данное нарушение совет директоров не мог не отреагировать.. Вместе с тем, само обстоятельство «начисления» и «выплаты» Истцам авторского вознаграждения в размере 282 069, 83 рублей, не может быть положено Истцами в качестве надлежащего
реализовать свое право на неиспользованный отпуск и получить все положенные ему выплаты в том числе единовременную выплату предусмотренную при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере полуторамесячного денежного вознаграждения и материальную помощь предусмотренную при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере трех денежных вознаграждений. Однако такого права он был лишен. С данными доводами истца Контрольно-счетная палата <адрес> не согласна, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с абзацем девятнадцатым части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>-Алания» должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования отнесены к муниципальным должностям. Указанные должности также включены в перечень муниципальных должностей решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальных должностях и лицах, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании <адрес>
