Размер вознаграждения временного управляющего снижен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

него обязанностей в части несвоевременного истребования документации должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства; непринятия мер по оценке имущества должника и утверждению порядка его продажи; нарушения сроков проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности; непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности, а также мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией. Размер вознаграждения временного управляющего снижен до 270 952 рублей 51 копейки, конкурсного управляющего ? до 96 056 рублей 45 копеек. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

ФИО2 обратился в суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, заявление общества «ПВ-Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО1 на заявителя. Заявление ФИО2 и общества «ПВ-Групп» в части взыскания вознаграждения и расходов удовлетворены частично. Размер фиксированного вознаграждения временного и внешнего управляющего должником снижен до 10 000 рублей в месяц, с должника в пользу общества «ПВ-Групп» взыскано 368 064 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество «ПВ-Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

его вознаграждения и об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 жалоба общества «Галс-Инжиниринг» признана обоснованной в части, не соответствующими закону признаны действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника за пределами установленного судом срока, несвоевременном представлении в суд отчета о деятельности управляющего и протокола первого собрания кредиторов (с приложением необходимых документов), размер вознаграждения временного управляющего за период с января по март 2021 года снижен на 75 483 рублей 87 копеек; в остальной части жалоба признана необоснованной. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и прекратить производство по жалобе общества «Галс-Инжиниринг». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

от 24.05.2021 и округа от 27.07.2021, заявление удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 119 989 руб. 25 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего . При этом суды учли наличие вступившего в

Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления № 97). Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется. В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. ФИО1 своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив

причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. Определением суда от 06.03.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» ФИО1, размер вознаграждения временного управляющего снижен до 30 000 руб. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение суда от 06.03.2019 обжаловано не было. Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в процедуре наблюдения подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьями

него обязанностей в части несвоевременного истребования документации должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства; непринятия мер по оценке имущества должника и утверждению порядка его продажи; нарушения сроков проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности; непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности, а также мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией. Размер вознаграждения временного управляющего снижен до 270 952 рублей 51 копейки, конкурсного управляющего ? до 96 056 рублей 45 копеек. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Родюшкин И.С. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного

банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО2 действовал недобросовестно и в результате его действий процедуры наблюдения и конкурсного производства были значительно затянуты. Исходя из установленных обстоятельств, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения обоснованно был снижен более чем в два раза. При этом, вопреки позиции Администрации, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (10 000 руб.), установленного пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,

ФИО2 вознаграждения в сумме 187 741,93 руб. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что объем выполненных работ арбитражным управляющим ООО «МЖХ» ФИО2 за период процедуры с 20.12.2021 по 27.07.2022 не сопоставим с суммой вознаграждения в 30 000 руб. в месяц, в связи с чем считает, что размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения должен быть снижен до 30 000 руб. единовременно, поскольку объем выполненной временным управляющим работы сопоставим с объемом, выполняемым добросовестным временным управляющим в месяц. Расходы на проведение процедуры банкротства в размере 37 072,09 руб., подтвержденные ФИО2 податель жалобы признает. В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом